Решение по делу № 2-559/2024 (2-4431/2023;) от 03.08.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева А.Н. к Андрюшко О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению Андрюшко О.В. к Рудневу А.Н., Якушину Д.В. о признании договора займа, договора залога недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.Н. обратился в суд с иском к Андрюшко О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Андрюшко О.В. обратилась к Рудневу А.Н., Якушину Д.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа, договора залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что между ним и Андрюшко О.В. был заключен договор денежного займа №.21 от 11.10.2021г. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 6% в месяц, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно п.1.3. Договора займа, сумма займа была предоставлена на срок до 11.08.2022г. Факт передачи денег и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 11.10.2021г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа был предоставлен залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 1998 года выпуска, шасси №, модель №, г/н №. В указанный срок и в указанном размере, ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с чем истец, просит взыскать с Андрюшко О.В. сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2021г. по 20.07.2023г. в размере 382 882 руб. 19 коп., неустойку за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.07.2023г. в размере 911 845 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022г. по 20.07.2023г. в размере 21365 руб. 75 коп., определить подлежащим к взысканию с Андрюшко О.В. в пользу Руднева А.Н. неустойку по договору займа № от 11.10.2021г. в размере 1,0%, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа № 11-1021 от 11.10.2021г. автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1998 года выпуска, VIN№, №двигателя №, г/н №, путем продажи с публичных торгов в размере 300 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 780 руб. 47 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями Андрюшко О.В. подала встреченные исковые требования к Рудневу А.Н., Якушину Д.В. в которых просила признать недействительной сделкой договор займа от 11.10.2021г. подписанный между Рудневым А.Н. и Андрюшко О.В., признать недействительной сделкой договора залога автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1998 года выпуска от 11.10.2021г. подписанный между Рудневым А.Н. и Андрюшко О.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что осенью 2019г. или 2020г. ее знакомый Якушин Д.В. попросил оформить ее на себя заем денежных средств в размере 300 000 руб. под залог транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1998 года выпуска, собственником которого она является.                    Для какой цели ему были нужны денежные средства ей не известно. Он привез ее в ломбард находящийся по пр. Красноярский рабочий, 27 стр.74. Позднее Якушин Д.В. сказал ей перезаключить договор залога автомобиля с другим лицом. На парковке у                    ТК «Мега» Якушин Д.В. проводил ее в машину к Рудневу А.Н., который подал договоры займа и залога автомобиля с уже напечатанными паспортными данными и распиской, которые заставили подписать ее под давлением. Никакие условия договора, сроки возврата, процентные ставки, стоимость залога с ней не обсуждалось, не согласовывались. Денежные средства и документы забрал Якушин Д.В. Часть денежных средств была использована на погашение договора займа в ломбарде, оставшуюся часть Якушин Д.В. забрал себе. Фактически денежные средства она не получала. Претензий по договору займа Руднев А.Н. к ней не имел. Полагает, что договор займа и договор залога являются недействительными сделками в силу мнимости, так как прикрывают заемные отношения между Рудневым А.Н. и Якушиным Д.В.

Истец Руднев А.Н. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ответчик Андрюшко О.В. заключала с ним договор займа, условия договора не исполняет, связи с чем он обратился в суд. Андрюшко О.В. лично присутствовала при заключении договора займа и договора залога, самостоятельно подписала договор, денежные средства получила лично, о чем составлена расписка.

Встречные исковые требования не признал, пояснил, что действительно с Якушиным Д.В. у него были договорные отношения, между ними заключались договора займа, однако все договора исполнены. Что касается денежных средств в размере 96 000 руб. перечисленных от Якушина В.С. ему с 07.02.2023г. по 17.07.2023г. подтверждает, однако эти денежные средства были перечислены по другим договорам займа, заключенным между ним и Якушиным Д.В. Каких -либо денежных средств в счет погашения долга за Андрюшко О.В. по договору займа от 11.10.2021г. Якушин Д.В. не вносил. От самой Андрюшко О.В. денежные средства по договору займа не поступали.

Ответчик Андрюшко О.В. по первоначальному иску, и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о дате судебного заседания извещена лично, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как она заключала договор займа от 11.10.2021г. под давлением Якушина Д.В. и Руднева А.Н., с целью прикрыть заемные отношения, которые существовали между Якушиным Д.В. и Рудневым А.Н. договор займа и договор залога подписывала, денежные средства получила, на свои нужды не использовала, передала их Якушину Д.В. Не оспаривала свою подпись в договоре займа, в договоре залога, и в расписке. Дополнительно пояснила, что считает проценты по договору займа от 11.10.2021г. в размере 6 % в месяц ростовщическими, просит об их уменьшении в соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ, также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Третье лицо Якушин Д.В. по первоначальному иску, и ответчик по встречному иску встречные в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования признает, поскольку договор займа был заключен фактически с ним, Андрюшко О.В. подписала договор займа и договор залога, денежные средства передала ему. В счет договора займа от 11.10.2021г. он Рудневу А.Н. перевел 96 000 руб. в 2023 году. Соответственно размер долга по договору займа составляет 204 000 руб. Назначение платежа при осуществлении перевода не указывалось по договоренности с Заемщиком. Уведомление с просьбой учесть платежи в период с 07.02.2023г. по 17.07.2023г. переведенные от имени Якушина В.С. на счет заемщика в банке АО «Тинькофф банк» было направлено заемщику 02.04.2024г.

Принимая во внимание, что ответчик Андрюшко О.В. судебное извещение о дате судебного заседания получила лично, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, указанные обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав Руднева А.Н., исследовав представленные доказательства, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Рудневым А.Н. и Андрюшко О.В. был заключен договор денежного займа №.21 от 11.10.2021г. на сумму 300 000 руб. под 6% в месяц на срок до 11.08.2022г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.10.2021г., согласно которой Андрюшко О.В. получила денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 11.08.2022г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Андрюшко О.В. о том, что Якушенко Д.В. перечислял денежные средства в размер 96 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 11.10.2021г. заключенного между ней и Рудневым А.В., следовательно остаток долга составляет 204 000 рублей, материалами дела не подтверждается. Как видно из Выписки по счету, денежные средства Рудневу А.Н. в размере 96 000 рублей, были перечислены Якушенко В.С., а не Якушенко Д.В..

Кроме того, Рудневым А.Н. в судебном заседании представленные договоры займа от 08.12.2021г., 28.12.2021г. 08.03.2023г. от 28.03.2023г., заключенные между ним и Якушенко Д.В., денежные средства Якушенко Д.В. перечислял в счет исполнения указанных договоров. Доказательств того, что Якушенко Д.В. перечислял какие-либо денежные средства по договору займа от 11.10.2021г. за Андрюшко О.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик Андрюшко О.В. взятые на себя обязательства по договору процентного займа №.21 от 11.10.2021г. надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный распиской срок не вернула, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Андрюшко О.В. в пользу истца Руднева А.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 72% годовых (6% в месяц).

п.2.2 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора), до дня возврата суммы зама (п.1.4 Договора) включительно.

п.2.3. Договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются отдельно от суммы займа.

Истец Руднев А.Н. просит взыскать с ответчика Андрюшко О.В. проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2021г. по 20.07.2023г. в размере 382 882 руб.19 коп.

Ответчик Андрюшко О.В. в судебном заседании указала на ростовщические проценты по договору займа, просила снизить проценты в соответствии с ч.5                                       ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 6 %, что составляет 72 % годовых.

Поскольку законодателем не установлен в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до размера которых могут быть уменьшены договорные проценты, суд, с учетом принципа разумности и справедливости при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора и суммы займа, приходит к выводу об уменьшении размера договорных процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.cbr.ru/statistics, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 рублей до 300 000 рублей, применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в IV квартале 2021 года, составляло 27,423% годовых.

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами после 1 июня 2018 года, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд полагает возможным применение по рассматриваемому делу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 6% ежемесячно от суммы займа, то есть 72% годовых более чем в два раза превышает предельное значение ставки в размере 27,423% годовых.

С учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), суд, проанализировав условия договоров в части оплаты за пользование займом, заключив о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения спорных обязательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (заимодавца) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, тот факт, что условия договора займа, включая размер процентов, были согласованы сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку установленный законом предел полной стоимости потребительского кредита не может быть преодолен договоренностью сторон.

По мнению суда, условие об уплате процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Поэтому суд находит необходимым уменьшить размер процентов, подлежащей взысканию заемной платы до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа.

С учетом вышеуказанной ставки процентов - 27,423% годовых, периода займа (с 11.10.2021г. по 11.08.2021г. = 646 дней), суммы долга 300 000 руб., за указанный период заемщик должен возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 145 604 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 300 000 х 6461 дней: 365 х 27,423% = 145 604 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 21 365 руб. 75 коп. за период с 11.08.2022г. по 20.07.2023г.

Разрешая спор, в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что начало периода просрочки должно определяться следующими календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Суд находит расчет истца не верным, сумма процентов с учетом периода пользования денежными средствами с 12.08.2022г. по 20.07.2023г. составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
300 000	12.08.2022	18.09.2022	38	8%	365	2 498,63
300 000	19.09.2022	20.07.2023	305	7,50%	365	18 801,37
Итого:			343	7,56%	21 300

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 21 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по Договору от 11.10.2021г. в размере 911 845 руб. 48 коп. за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 20.07.2023г. суд приходит к выводу.

В соответствии с п.3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Как указано выше, пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Возникающие из указанного договора займа обязательства обеспечены залогом движимого имущества- автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1998 года выпуска, VIN№, №двигателя №, г/н №, залоговой стоимостью 300 000 руб., принадлежащего Андрюшко О.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21.09.2023г. вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Андрюшко О.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Андрюшко О.В. обязательства по договору займа №11-10.21 от 11.10.2021г. не исполнены, при этом, Андрюшко О.В. спорный автомобиль был предоставлен в залог Рудневу А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 11.10.2021г. истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу истца сумму долга, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий Андрюшко О.В. путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Андрюшко О.В. о признании договора займа № 11-10.21 от 11.10.2021г. и договора залога движимого имущества от 11.10.2021г. ничтожными сделками суд оставляет без удовлетворения в полном объеме, так как никакими признаками ничтожности эти сделки не обладают.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о ничтожности сделок между Рудневым А.Н. и Андрюшко О.В. ответчик/истец указывает на намерение сторон прикрыть спорными договором займа и договором залога иную сделку заключенную между Рудневым А.Н. и Якушиным Д.В. Вместе с тем, не приводит доводов о том, какую именно сделку стороны хотели прикрыть, не поясняет о целях совершения спорных сделок.

Однако фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В судебном заседании установлено, что спорный договор займа между сторонами состоялся, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял их. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного, суду не представлено. Согласно договора залога, залогодатель в обеспечение возврата кредита передает в залог автомобиль TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1998 года выпуска, настоящий договор залога считается заключенным с момента его подписания и передачи автомобиля                                  (п. 1.10), автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора, договор залога сторонами подписан. Таким образом, обе стороны спорных договоров совершили не формальные, а фактические действия по исполнению договора займа и залога.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункта 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считает также та, которая совершена на иных условиях, например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными нормами закона.

Намерения сторон договора займа от 11.10.2021г. прикрыть этим договором, какую либо другую сделку, достичь иные цели судом не установлены.

Кроме того, оспаривая договор займа Андрюшко О.В. указала, что договор займа заключен под давлением со стороны Руднева А.Н. и Якушина Д.В. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Так суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор истцом заключен в отсутствие намерения с ее стороны, под принуждением.

Довод ответчика Андрюшко О.В. о том, что денежные средства были переданы Якушину Д.В., правового значения для рассмотрения дела не имеет, обязательства между Андрюшко О.В. и Якушиным Д.В., не влияют на права и обязанности Руднева А.Н.                       По обязательствам перед Рудневым А.Н. отвечает Андрюшко О.В., поскольку заемные денежные средства были переданы лично Андрюшко О.В., что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 394 руб. 68 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера, 15 094 руб. 68 коп. за требование имущественного характера) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руднева А.Н. к Андрюшко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Руднева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа №.21 от 11.10.2021г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2021г. по 20.07.2023г. в размере 145 604 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.07.2023г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022г. по 20.07.2023г. в размере 21 300 руб. 00 коп.

Определить подлежащим к взысканию с Андрюшко О.В. в пользу Руднева А.Н. неустойку по договору займа №.21 от 11.10.2021г. в размере 1,0% начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа №.21 от 11.10.2021г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1998 года выпуска, VIN:№, № двигателя №, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Андрюшко О.В. в пользу Руднева А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1998 года выпуска, VIN№, №двигателя №, г/н № в размере 300 000 рублей- отказать.

Встречные исковые требования Андрюшко О.В. к Рудневу А.Н., Якушину Д.В. о признании договора займа от 11.10.2021г. и договора залога от 11.10.2021г. недействительной сделкой оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Т.А. Дорохина