Решение по делу № 33-6865/2017 от 23.05.2017

Судья Столярова Т.С. Дело № 33-6865 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А.,Крайневой Н.А., при секретаре Кочконян М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Комаровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, понуждении внести изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., представителя истцов адвоката Соломину Ю. А., представителя ответчика Литвишкова И. Г.

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2013 года между ней и ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность *** с должностным окладом в размере ***рублей. 28.10.2016г. на имя директора ей было подано заявление о расторжении трудового по собственному желанию. Однако до 11.11.2016г. ни приказ о прекращении трудовых отношений, ни трудовую книжку работодатель ей не выдал, окончательный расчет при увольнении с ней не произвел. 14.11.2016г. в адрес работодателя истцом было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, и выплате окончательного расчета при увольнении. 22.11.2016г. работодателем были высланы следующие документы: копия приказа № 000000000002 от 11.11.2016г. о расторжении трудового договора, трудовая книжка с внесенной записью № 22 от 11 ноября 2016г. об увольнении, копия акта комиссии от 11.11.2016г. 28.11.2016г., т.е. по получении почтового конверта, ей стало известно, что трудовые отношения с ней прекращены не по инициативе работника (на основании ее заявления от 28.10.2016 г.), а по инициативе работодателя — по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «...утрата доверия работодателя к работнику». С принятым решением работодателя истец не согласна, считает, что изданный 11.11.2016г. приказ № 00000000002 о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен с нарушением норм трудового законодательства и подлежит отмене. Уведомление работодателя об истребовании у работника письменных объяснений было ей вручено в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения. Результаты проведенного работодателем служебного расследования надуманны, не соответствуют действительности, само расследование проводилось в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Истец просила суд:

признать незаконным приказ № 00000000002 от 11 ноября 2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Комаровой Татьяной Викторовной, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

-признать недействительной запись № 22 от 11 ноября 2016г. в трудовой книжке работника «№ 22 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

-обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» внести в трудовую книжку запись «уволена по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»;

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» в пользу истца сумму окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Комаров А.А. также обратился в суд с иском, в обоснование своего иска истец ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2014 года между ним и ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород был заключен трудовой договор, по условиям которого, он был принят на должность *** с должностным окладом в размере *** рублей. 28.10.2016г. на имя директора ООО «ПРОТЭК- Нижний Новгород», им было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Однако до 11.11.2016г. ни приказ о прекращении трудовых отношений, ни трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчет при увольнении с ним не произвел. 14.11.2016г. в адрес работодателя истцом было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой, и выплате окончательного расчета при увольнении.22.11.2016г. работодателем были высланы следующие документы: копия приказа № 000000000001 от 11.11.2016г. о расторжении трудового договора, трудовая книжка с внесенной записью № 29 от 11 ноября 2016г. об увольнении, копия акта комиссии от 11.11.2016г. 01 или 02 декабря 2016г., т.е. по получении почтового конверта, ему стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены не по инициативе работника (на основании его заявления от 28.10.2016г.), а по инициативе работодателя — по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «...утрата доверия работодателя к работнику». С принятым решением работодателя истец не согласен, считает, что изданный 11.11.2016г. приказ № 00000000001 о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен с нарушением норм трудового законодательства и подлежит отмене. Уведомление работодателя об истребовании у работника письменных объяснений было ему вручено 10.11.2016г. (примерно в 14.00). В этот же день почтой, а на следующий день - 11.11.2016г. – лично представителю работодателя им работодателю были представлены письменные объяснения. С 14 ноября 2016г. по 25 ноября 2016г. он находился на амбулаторном лечении. С результатами служебного расследования - акт от 11.11.2016г. - он был ознакомлен уже после издания приказа о расторжении трудового договора, получив по почте 01.12.2016г. вместе с трудовой книжкой. Процессуальный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен. Истец просил суд:

- признать незаконным приказ № 00000000001 от 11 ноября 2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Комаровым Александром Александрович, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»;

-признать недействительной запись № 29 от 11 ноября 2016г. в трудовой книжке работника «№ 22 трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

-обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» внести в трудовую книжку запись «уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» в пользу истца сумму окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей, компенсацию морального в размере *** рублей. Освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2017 года гражданские дела по иску Комаровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда, по иску Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда, объединены в одно производство.

Истцы Комарова Т.В. и Комаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представить истцов адвокат по ордеру Соломина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» по доверенности Кузнецова О.Б. в судебном заседании возражала против доводов исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» директор ООО «ПРОТЭК – Нижний Новгород» Литвишков И.Г. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 февраля 2017 года исковые требования Комаровой Т.В. и Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворены частично. Суд решил:

Признать приказ от 11.11.2016 года № 00000000002 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Комаровой Татьяной Викторовной по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ от 11.11.2016 года № 00000000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Комаровым Александром Александровичем по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать недействительной запись от 11.11.2016 года № 22 в трудовой книжке Комаровой Т.В. об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись от 11.11.2016 года № 29 в трудовой книжке Комарова А.А. об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» внести изменения в трудовые книжки Комаровой Т.В. и Комарова А.А. в части формулировки увольнения с "за утрату доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» в пользу Комаровой Т.В. денежную компенсацию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Комарова А.А. денежную компенсацию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК-Нижний Новгород» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, выявленный в результате инвентаризации недостаток товарно-материальных ценностей является основанием для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем несостоятелен довод истцов о неразрешении их заявлений об увольнении по собственному желанию. При проверке правильности начисления и выплаты заработной платы было установлено, что Комарова Т.В. злоупотребляя доверием, выплачивала себе повышенный размер заработной платы, не в соответствии с условиями трудового договора, что нанесло обществу материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили утратой доверия к истцам и не позволили сохранить с ними трудовые отношения. Полагает, что увольнение истцов произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.05.2013 года ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» издан приказ № 000000000002 о приеме на работу в *** с окладом в *** рублей Комарову Т.В., и 13.05.2013 года между ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» и Комаровой Т.В. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принималась на должность *** с должностным окладом *** рублей в месяц, истец Комарова Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО ПРОТЭК-Нижний Новгород» 13.05.2013 года (т. 1 л.д. 77-79).

01.12.2014 года ООО «ПРОТЭК- Нижний Новгород» издан приказ № 00000000002 о приеме на работу в качестве заведующим складом Комарова А.А. с должностным окладом в *** рублей и 01.12.2014 года между Комаровым А.А. и ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» был заключен трудовой договор, по которому истец Комаров А.А. принят на должность ***.

Комаров А.А. ознакомлен с должностной инструкцией *** утвержденной генеральным директором ООО ПРОТЭК-Нижний Новгород» 01.12.2014 года (т. 2 л.д. 67-69).

28.10.2016 года генеральным директором ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» Литвишковым И.Г. принято заявление Комаровой Т.В. об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 11).

28.10.2016 года генеральным директором ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» Литвишковым И.Г. принято заявление Комарова А.А. об увольнении по собственному желанию (т. 2 л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 08.11.2016 года генерального директора ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» Литвишкова И.Г. для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия (т.1 л.д. 21). Комарова Т.В. и Комаров А.А. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены 09.11.2016 года, о чем свидетельствуют их подписи в приказе. Причина инвентаризации – смена материально ответственного лица.

09.11.2016 года издан приказ б/н о проведении служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 22). Комарова Т.В. и Комаров А.А. ознакомлены с приказом 10.11.2016 года.

11.11.2016 года составлен акт о результатах инвентаризации, в ходе которой установлена недостача пищевой одноразовой пластиковой упаковки (отраженной в БУ на счете 41) составляет *** рублей, излишки пищевой одноразовой пластиковой упаковки (отраженной в БУ на счете 41) составляют *** рублей (л.д. 169).

В связи с выявленной на складе недостачей товарно-материальных ценностей с Комаровой Т.В. и Комарова А.А. в тот же день были затребованы письменные объяснения, которые они должны представить 11.11.2016 года не позднее 15 час.

Комаровой Т. В. и Комаровым А. А. предоставлены объяснения 14 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении и оформлении результатов инвентаризации положения закона о проведении инвентаризации ответчиком не были соблюдены, при этом судом правильно указано, что инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие Комарова А.А., без соблюдения его права на участие в инвентаризации (п. 2.8 Методических указаний). Доказательства уклонения Комарова А.А. от участия в проведении инвентаризации, а также доказательств того, что данная недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) истцов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможно сделать вывод о том, что Комарова Т.В. и Комаров А.А. принимали в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, а также о наличии и объеме недостачи за соответствующие периоды, то причастность истцов к утрате материальных ценностей не доказана.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения в силу следующего.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49. Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина работников в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Вместе с тем, приказами от 11.11.2016 года Комарова Т.В. и Комаров А.А. уволены по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили: приказ о назначении инвентаризации от 08.11.2016 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.11.2016 года № 3; сличительная ведомость № 3 от 11.11.2016 года; акт комиссии по служебному расследованию от 11.11.2016 года.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что вина Комаровой Т.В. и Комарова А.А. работодателем не установлена, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истцов к утрате материальных ценностей, учитывая, что увольнение истцов произведено с нарушением установленного порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия виновных действий истцов, которые могли бы повлечь утрату к ним доверия со стороны работодателя, а также недоказанности соблюдения установленного порядка их увольнения по данному основанию.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе по инициативе работодателя.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выявленной на складе недостачей товарно-материальных ценностей с Комаровой Т.В. и Комарова А.А. 11.11.2016 года (пятница) были затребованы письменные объяснения.

Приказами от 11.11.2016 года Комарова Т.В. и Комаров А.А. уволены по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили: приказ о назначении инвентаризации от 08.11.2016 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.11.2016 года № 3; сличительная ведомость № 3 от 11.11.2016 года; акт комиссии по служебному расследованию от 11.11.2016 года.

Вместе с тем, истцами письменные объяснения даны 14.11.2016 года, в предусмотренные Трудовым Кодексом РФ сроки, и получены ответчиком 16.11.2016 года.

Разрешая требования истца Коамаровой Т.В., Комарова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в виде приказов о применении взыскания в виде увольнения, акта об итогах инвентаризации судом так же дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о признании приказа от 11.11.2016 года № 00000000001 и приказа от 11.11.2016 года № 00000000002 об увольнения истцов незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 11.11.2016 года, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания их увольнения незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о начислении Комаровой Т.В. себе повышенного размера заработной платы не могут быть расценены как основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку из приказа об увольнении не следует, что данный факт послужил основанием для увольнения Комаровой Т.В. Кроме того, доказательств истребования у истца объяснений данному факту, при том, что данное обстоятельство, как следует из апелляционной жалобы ответчика, также было учтено как дающее основание для утраты доверия к истцу Комаровой Т.В. при принятии решения об ее увольнении, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Довод представителя ответчика об арифметической ошибке суда в расчете взысканных сумм в пользу Комаровой Т. В.не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком никаких конкретных оснований к тому не указано, более того исправление арифметических ошибок в решении суда предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОТЭК-Нижний Новгород» года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи