Решение по делу № 33-18371/2023 от 13.10.2023

УИД 66RS0<№>-39 Дело <№> (2-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Фирзину Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца, третьего лица на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Сазоновой О.В. (доверенность от 08 февраля 2023 года № 68/ТО/40-189с), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) обратилась с иском к Фирзину А.Б. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Верхотурского районного суда от 25 марта 2021 года были частично удовлетворены требования ( / / )4, с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб.

ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации незаконными действиями ответчика, замещавшего должность ДПНК ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с 07 января 2014 года.

22 июня 2022 года судебное постановление о взыскании в пользу ( / / )4 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. исполнено (платежное поручение от 22 июня 2022 года).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Фирзина А.Б. в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России причиненный материальный ущерб в размере 300000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фирзина А.Б. в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фирзина А.Б. в доход бюджета МО ГО Верхотурский взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С указанным решением не согласились истец, третье лицо, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаются на то, что в силу п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Противоправное виновное поведение должностного лица учреждения Фирзина А.Б., выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок отбывания наказания, в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей в судебном разбирательстве нашло свое подтверждение, что не исключает в данном случае гражданско-правовой ответственности ФСИН России в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, в данном случае супруге погибшего осужденного ( / / )4

В случае возмещения Российской Федерации вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. Полагает, что работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму (компенсацию морального вреда, взысканную по иску ( / / )4).

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела ответчик извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчету об отслеживании отправления возвращено в суд за истечением срока хранения), что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании), третье лицо извещено путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фирзин А.Б. с 1993 года проходил службу в органах исполнения наказания, с 07 января 2014 года в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, с 31 октября 2018 года служебные отношения прекращены в связи с увольнением ответчика по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Из заключения служебной проверки (утв. начальником ГУФСИН России по Свердловской области 02 июля 2018 года) следует, что 04 июня 2018 года на имя начальника ГУФСИН поступил рапорт начальника оперативного управления ГУФСИН полковника внутренней службы ( / / )5 с информацией о том, что в дежурную часть ГУФСИН из ФКУ-53 поступила информация о том, что 03 июня 2018 года в 08:25 в душевой комнате отряда карантин, без признаков жизни обнаружен ( / / )6, осужденный по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (начало срока-21 февраля 2018 года, конец срока-21 августа 2021 года), прибывший 03 июня 2018 года в 03:40 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН, который был доставлен в медицинскую часть и в 08:40 констатирована его смерть.

Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, требования Инструкции ДПНК ФКУ ИК-53, наниматель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ответчиком, отметив при этом, что сам факт причинения телесных повреждений осужденному в карантинном отделении осужденными другого отряда, свидетельствует об отсутствии должной организации надзора в исправительном учреждении.

Вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда от 22 мая 2020 Фирзин А.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении обязанностей, халатно, то есть ненадлежащим образом относясь к исполнению своих должностных обязанностей ДПНК, вследствие недобросовестного отношения к службе, зная, что в карантинном отделении фактически незаконно находятся 9 иных осужденных, которые находиться там не должны, своими незаконными действиями и последующим бездействием создал условия, при которых стало возможно совершение особо тяжкого преступления в отношении вновь прибывшего осужденного ( / / )6, который не согласился безоговорочно выполнять требования указанных осужденных, в том числе унижающие его человеческое достоинство, которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью ( / / )6, повлекший по неосторожности его смерть. Действия Фирзина А.Б.квалифицированы по ст.293 ч.1 УК РФ, по которой он признан виновным (л.д.13-23).

Решением Верхотурского районного суда от 25 марта 2021 года требования ( / / )4 (супруги ( / / )6) были частично удовлетворены, с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.89-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Верхотурского районного суда от 25 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. (л.д.96-105). ( / / )1 участвовал в качестве ответчика, в иске к нему отказано, ущерб взыскан с ФСИН России.

Платёжными поручениями № 876872 от 22 июня 2022 подтверждается факт перечисления Министерством финансов Российской Федерации в пользу ( / / )4 денежных средств в сумме 300000 руб. в возмещение вреда по гражданскому делу № 2-31/2021 (л.д.9).

Руководствуясь положениями ст.ст 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 250, п. 5 ст. 243, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательными для судов в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт возмещения Российской Федерацией в лице ФСИН России ущерба ( / / )4 в результате незаконных действий ответчика, также учитывая не умышленную форму вины ответчика в совершении преступления (ст.293 Уголовного кодекса РФ), его материальное положение, пришел к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению до 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.15 ФЗ-№197).

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных вступивший в законную силу приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2022, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, исходил из того, что вред причинен действиями ответчика, являвшегося на тот момент сотрудниками уголовно-исполнительной системы; вред причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда; истец вправе в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» требовать обратного возмещения к бывшему сотруднику в полном размере выплаченного возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

При определении размера возмещения суд первой инстанции учел, что ответчиком преступление совершено не в корыстных целях, материальное положение ответчика, которое состоит из ежемесячной заработной платы, пенсии за выслугу лет, его семейное положение, оказание им помощи совершеннолетним детям, престарелой матери, несение расходов на оплату коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с Д. суммы на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. В. Кокшаров

Судьи: С. В. Сорокина

Т. Л. Редозубова