Решение по делу № 33-8894/2024 от 20.05.2024

Судья Сенковенко Е.В.                          УИД 61RS0022-01-2023-005757-37

дело № 33-8894/2024

№ 2-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.,

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Беляевой Натальи Михайловны к Шумицкому Александру Егоровичу, Шумицкому Вячеславу Егоровичу о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, по апелляционной жалобе Беляевой Натальи Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Н.М. обратилась в суд с иском к Шумицкому А.Е., Шумицкому В.Е. о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом лит. «А» площадью 175,3 кв.м и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спор между сторонами возник по вопросу установления смежной границы участков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать результаты межевания недействительными, установив границы между земельными участками по фактическому пользованию, отраженному в заключении кадастрового инженера П.Д.В. от 26.12.2023 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года в удовлетворении требований Беляевой Н.М. отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласилась Беляева Н.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Настаивает, что граница земельных участков никогда не проходила по стене жилого дома. При его реконструкции со стороны домовладения №31 были демонтированы угловые выступы, которые были опорой для крыши жилого дома, надстроен мансардный этаж и проведены иные работы, в связи с которыми короба кровли выступают примерно на 30 см. При этом угловые выступы старой конструкции фундамента остались.

Обращает внимание, что согласно материалам дела расстояние дома №31 до межи участка дома №29 - 1 метр, однако в настоящее время 1,5 метра.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор приводит доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Альфа-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2023, полагая, что она выполнена с нарушениями.

Ставит под сомнение объективность проведённого исследования и выводов по нему, поскольку в тексте расписки об ответственности по ст. 307 УК РФ упоминается эксперт Г.Д.В., в то время как его подпись в самой расписке отсутствует.

Указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании ненадлежащей нормативной базы, поскольку экспертами был применен Метод натурального обследования, разработанный институтом Госстроя России в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений СП-13-102-20. Применение указанного СП-13-102-20 заявитель полагает методологически неверным.

Также, обращает внимание суда, что в перечне использованных нормативных документов и по тексту заключения отсутствуют ссылки на №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» и Земельный кодекс РФ, устанавливающие основные требования к земельным участкам, которые должны быть учтены при разработке вариантов установления их границ.

Полагает, что текстовая часть исследования противоречит чертежам, представленным в Приложении 2 к заключению. Как указывает Беляева Н.М., экспертами сделан вывод о том, что фактическая граница проходит по стене строения Лит. «А». Однако по данным технической инвентаризации на земельном участке указанного строения не было, а потому фактическая граница по стене каких-либо зданий проходить не может. Также экспертами указано, что фактическая граница проходит по стене строения Лит. «А» от точки ф.1 до точки ф.3. Однако в тексте исследования точка ф.1 включена в левую границу участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в таблице координат из него исключена.

Полагает, что вывод по второму вопросу также не является обоснованным в силу следующего. Судебные эксперты указали, что фактическая граница между земельными участками смещена относительно юридической границы в сторону участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,19 м. Однако экспертами не указано сведений о допустимых погрешностях при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Между тем, как указывает апеллянт, согласно Приложению 1 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393: «расхождения менее 0,2 м при контроле межевания находятся в пределах допустимой погрешности измерений, и не могут считаться несоответствием фактических границ данным ЕГРН».

Настаивает на том, что в исследовании производится сравнение фактических координат земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ЕГРН, при этом, каталог фактических координат в исследовании приведен, а каталог координат по сведениям ЕГРН не приведен.

Также, в Приложении 2 к заключению отображены точки с 11ф до 26ф, однако их координаты также не приведены.

Апеллянт указывает, что в заключении отсутствует величина расхождения фактической границы в точке 10ф и границы в точке 10ф по данным ЕГРН.

Беляева Н.М. указывает, что в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН, расхождение фактической границы в точке 10ф и юридической границы в точке 1 составляет 0,21 м, что превышает допустимую погрешность.

Обращает внимание, что экспертами в выводах указано только о смещении границ в сторону земельного участка ответчиков. Однако экспертами не указано, что на отрезке в точках 9ф-10ф фактическая граница смещена и в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о необъективности экспертов при проведении исследования.

Апеллянт полагает необоснованным, что экспертами не сделано выводов относительно конкретных причин несоответствия местоположения фактической границы земельного участка ответчиков данным ЕГРН. Также, приводятся доводы о необоснованности заключения в связи с тем, что экспертами не установлено наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Апеллянт повторно излагает позицию, указанную ею в суде первой инстанции, о том, что экспертами необоснованно использованы копии планов земельного участка истца по состоянию на 1974, 1988, 2005 годы, поскольку в них отсутствуют «привязки» как правого, так и левого углов тыльной границы указанного участка к углам капитальных строений. В этой связи, истцом повторно указываются доводы о том, что экспертом местоположение тыльной границы смежества необоснованно определено от правого фасадного угла (и далее по стене) строения литер «A», поскольку её местоположение ранее могло быть изменено.

Беляева Н.М. полагает разработанный судебными экспертами вариант определения границы не соответствующим правоустанавливающим документам, поскольку в заключении отсутствуют координаты восстановленной в соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2005 года, Планом усадебного участка по состоянию на 26.04.2005 года границы, а также, поскольку она не соответствует данным ЕГРН. Также предложенный вариант заявитель полагает не соответствующим данным технической инвентаризации (поскольку ране границы являлись прямолинейными и имели иную длину). В обоснование указанных выше доводов заявителем представлена рецензия ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» на судебную экспертизу. В связи с тем, что апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, в дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шумицкий В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шумицкого А.Е., сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Беляевой Н.М., ее представителя по доверенности и ордеру, представителя Шумицкого А.Е. по ордеру, Шумицкого В.Е., приняв в качестве новых доказательств рецензию на заключение судебной экспертизы, акты обследования земельного участка ответчиков регистрирующим органом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены, декларированная площадь составляет 700 кв.м.

В инвентарно-правовом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении домовладения по этому адресу имеются документы, отражающие местоположение границ земельного участка с 1974 г. и по 1988 г. (л.д.139-148 т. 1).

Соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Шумицкому А.Е. в размере ? доли, Шумицкому В.Е. – ? долей, его границы определены и установлены.

Согласно межевому плану от 23.12.2022 г., площадь земельного участка составляет 713 +\-2 кв.м.

Для проверки доводов сторон относительно фактического местоположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части смежества с земельным участком с КН …15, соответствия границы смежества между двумя земельными участками юридической границы смежества судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2023 г., в результате анализа документов, отражающих местоположение границ земельного участка с КН … 15 в 1974 г., 1988 г., 2005 г. установлено, что с 1974 г. по 2005 г. границы земельного участка не изменялись.

Граница земельного участка с КН …15 с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами, проходит по прямой линии от правого фасадного угла строения литер «А» по стене строения Литер «А», далее, от тыльного правого угла строения Литер «А» до правого фасадного угла строения Литер «С» по стене строения Литер «С» до правого тыльного угла строения литер «С» и далее по ограждению до тыльной границы.

Граница земельного участка с КН …15, смежная с соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленная в соответствии с правоустанавливающими документами по местоположению максимально приближена к юридической границе соседнего земельного участка с КН.. 55, данные о которой содержатся в ЕГРН.

Также, экспертами выполнено графическое построение границы смежества участков с КН …15 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, приведенным в просительной части искового заявления, в результате которого установлено, что, таким образом, границы земельных участков проходить не могут, поскольку при положении спорной границы участка в соответствии с исковым заявлением граница смежества будет проходить от угла жилого дома Литер «А» на расстоянии 0,34 м, а общая протяженность фасадной границы участка будет составлять 17,93 м, что не будет соответствовать протяженности фасадной границы, установленной в соответствии с правоустанавливающими документами (17,50 м).

Допрошенный судом эксперт Т.И.О. выводы своего заключения подтвердил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2023 г., показания эксперта Т.И.О., исходил из того, что граница земельного участка истца, установленная по результатам межевания в части смежества с земельным участком, принадлежащим ответчикам, соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что из-за установленной ответчиками границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло смещение границы ее участка, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что граница между двумя земельными участками должна проходить не по стене дома, а по некой отмостке, либо доказательств того, что указанная отмостка (бетонная лента) конструктивно связана с жилым домом. Напротив, как было установлено судом из пояснений эксперта в суде первой инстанции, бетонная лента фактически не выполняет функции отмостки, у Беляевой Н.М. не имеется к ней доступа. К ней имеют доступ ответчики со стороны своего двора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, и истцом допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, что граница земельного участка истца, установленная по результатам межевания в части смежества с земельным участком, принадлежащим ответчикам, соответствует правоустанавливающим документам и первичным техническим документам (в частности, ситуационному плану по состоянию на момент приобретения домовладения и земельного участка истцом), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела. Более того, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы.

Кроме того, в судебном заедании суда первой и апелляционной инстанциях допрошен эксперт Т.И.О., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в результате натурного осмотра земельного участка истца, а также при изучении правоустанавливающих документов, договора купли-продажи земельного участка, инвентарно-правового дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении домовладения истца, которое содержит сведения о местоположении границ указанного домовладения, в том числе, по состоянию на 1974 год, 1988 год и 2005 год, экспертами установлено, что с 1974 года по 2005 год границы земельного участка истца не изменялись, и на сегодняшний день домовладение истца находится в этих же границах.

Также, эксперт пояснил, что, как и указывает истец, фактически имеется отмостка, однако в связи с тем, что она не указана в ситуационном плане, эксперты не усмотрели оснований для увеличения площади земельного участка истца за счет отмостки, которая, по мнению эксперта, не является частью жилого дома.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Достоверность выводов заключения апеллянтом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Представленная истцом в качестве доказательства рецензия ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2023 года на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная рецензия выводы экспертов не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при проведении исследования.

Более того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения экспертов, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения.

Указанные в рецензии доводы о недостатках судебной экспертизы ООО «Альфа-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые изложены истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, по мнению коллегии, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются, в связи с чем в назначении по делу судебной повторной экспертизы отказано.

Доводы об отсутствии в расписке о предупреждении об уголовной ответственности экспертов по ст. 307 УК РФ подписи Г.Д.В., коллегия отклоняет, поскольку указанный эксперт, как следует из текста экспертизы, в ее производстве участия не принимал, в связи с чем судебная коллегия полагает его упоминание в тексте документа является ошибочным.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие в перечне использованных нормативных документов и по тексту заключения ссылок на определенные нормативные источники не свидетельствует о том, что экспертами при проведении исследования не были применены требования законодательства, предъявляемые при разработке вариантов установления границ земельных участков, в том числе, с учетом того, что оба эксперта являются квалифицированными специалистами в области судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы жалобы о применении экспертами СП-13-102-20 не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В противном случае, не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении №24-КГ23-4-К4В от 18.04.2023 года, в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

То обстоятельство, что по данным технической инвентаризации на земельном участке истца отсутствовало строение Лит. «А», не противоречит и не опровергает выводов экспертов о том, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками проходит по стене строения Лит. «А».

Доводы апеллянта о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия относительно сведений о местоположении точки ф.1 и ее графическим изображением, коллегия полагает необоснованными, поскольку из представленных в Приложении №2 и Приложении №3 к заключению графических изображений с достаточной степенью ясности усматривается местоположение точки ф.1 относительно фактических границ земельных участков, юридических границ земельного участка ответчиков, границ строений, границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами.

Отсутствие в заключении экспертов каталога всех исследуемых координат по сведениям ЕГРН, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Каких-либо конкретных расхождений в местоположении координат характерных точек границ земельных участков, которые могли повлиять на выводы заключения судебной экспертизы, апеллянтом не указано.

Доводы жалобы о том, что экспертами не приведено выводов относительно причин несоответствия местоположения фактической границы участков данным ЕГРН, а также выводов о реестровой ошибке, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования экспертов. При этом, на поставленные судом вопросы экспертами даны четкие, однозначные ответы, которые дополнительно проиллюстрированы графическими материалами.

Иные доводы истца в жалобе и дополнениях к ней о несогласии с заключением по существу и разработанным экспертами вариантом определения границы смежества участков, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку судом обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения в части соответствия фактического и юридического расположения границ участков сторон, которые нашли свое подтверждение в пояснениях судебного эксперта, данных в судах различных инстанций, которые являются логичными, последовательными и соответствуют данным технической и правоустанавливающей документации.

Судебная коллегия полагает, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой достоверно определено местоположение земельных участков сторон, изучены правоустанавливающие документы, произведено графическое моделирование. При этом, доводы истца не нашли своего подтверждения ни по результатам юридического анализа документов, ни по результатам фактического осмотра.

Допущенные экспертом описки в мотивировочной части его заключения, о которых он сообщил судебной коллегии при его допросе, на правильность выводов экспертизы не влияют.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельных участков сторон должны проходить по иным координатам, в деле не имеется, коллегии не представлено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024 г.