Решение по делу № 22К-382/2020 от 22.01.2020

Судья: Кулишова Е.А.                                   № 22-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Я.

адвоката Гришина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Гришина В.В. в интересах обвиняемого Я. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2019 года, которым Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 27 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Гришина В.В. и обвиняемого Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2019 года Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 27 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Гришин В.В. в интересах обвиняемого Я., ссылаясь на незаконность и несправедливость постановления суда, просит его отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что Я. не судим, имеет регистрацию на территории Саратовской области, его родители проживают на территории г. Энгельса, и имеют в собственности частное домостроение, где он мог бы находиться под домашним арестом. Отмечает, что органы предварительного расследования не знали мнение потерпевших об их отношении к избранию Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не были установлены и допрошены на протяжении 10 месяцев, с момента возбуждения уголовного дела, не был установлен ущерб по уголовному делу. Указывает, что выводы суда о наличии у Я. умысла скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, не подтверждены, фактов наступления тяжких последствий не установлено.

В судебном заседании адвокат Гришин В.В. и обвиняемый Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Я. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Я. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Я. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Я. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении трех умышленных тяжких корыстных преступлений, связанных с изготовлением подложных документов и оформлением сделок с недвижимым имуществом, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, длительное время по месту регистрации не проживает, по делу продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение доказательств, имеющих значение по делу, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, с некоторыми из которых он лично знаком, уничтожить вещественные доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Я. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Я. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности Я., на которые имеются ссылки в жалобе (с дополнениями), были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Я. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Я. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2019 года об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья:      Т.Н. Стребкова