Решение по делу № 2-1642/2018 от 11.04.2018

№2-1642/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                            г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Зиновичу В. К., Арутюняну К. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП ГКФХ) Зиновичу В.К., Арутюняну К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 433 841,20 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала и ИП ГГКФХ Зинович В.К. был заключен Кредитный договор № на сумму 6244200,00 руб. под 13,06% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор № о залоге транспортных средств от 20.08.2012г, между Банком и ИП ГКФХ Зинович В.К., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банку передано в залог: <данные изъяты>; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком с Арутюнян К.И. и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2015г. В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору не исполняются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 433 841,20 руб., из них: задолженность по кредиту – 2 285 838,28 рублей, по процентам – 118 680,27 рублей, комиссия – 4726,93 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита – 17219,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 7376,65 рублей. На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ИП ГГКФХ Зиновича В.К., Арутюняна К.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 433 841,20 рублей, судебные расходы в размере 35 883,00 рублей, а также обратить взыскание на комбайн зерноуборочный самоходный <данные изъяты> коробки 1020104609 с установлением начальной продажной цены в размере 1 670 000 рублей; <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей (т.1, л.д. 3-9, 201-202).

           Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (т.1, л.д.248), в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.9).

          Ответчики Зинович В.К., Арутюнян К.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д.247, 249), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заявления не заявили. При этом ранее участвуя в судебном заседании ответчик Зинович В.К. исковые требования признавал, с оценкой стоимости комбайнов, указанной в исковом заявлении согласился, пояснил, что свою представлять не будет (т.1, л.д.138, оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала и ИП ГГКФХ Зинович В.К. заключен Кредитный договор № (т.1, л.д.50-60) и дополнительные соглашения к нему (л.д.61-68) на сумму 6 244 200,00 руб. под 13,06% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей в размере по 73 461,18 рублей 25-27 числа каждого месяца (т.1, л.д.61-62). Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

    Условиями кредитного договора предусмотрено также, что согласно п.1.3 с заемщика взимаются следующие комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; за согласование Банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения; иные комиссии, предусмотренные тарифами (т.1, л.д.50).

        Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов. Так, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. договора, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (включительно) (т.1, л.д. 52).

        Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2 определен – не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты (т.1, л.д.52).

        В пункте 4.5 кредитного договора стороны установили право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в предусмотренных настоящим договором, в том числе и в случае невозврата в срок кредита и начисленных на него процентов.

        Кроме того, согласно пункта 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т.1., л.д.58).

Согласно п. 6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: залог транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55).

               В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

    - договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ИП ГКФХ Зинович В.К. и дополнительные соглашения, согласно которому в залог кредитору предоставлены: <данные изъяты>, залоговой стоимостью по 3 469 000 рублей каждый, общая сумма залога составила 6 938 000 рублей, определенной по соглашению сторон (п.3.2.) (т.1,л.д.81-92, 93, 94-96, 98, 99).

     - договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2015г., заключенный между Банком и Арутюняном К.И. (т.1, л.д.69-76, 77-79).

Согласно п. 4.4. договора залога, если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный настоящим Договором, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (т.1, л.д.86).

                    Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (т.1, л.д.71).

                    По графику платежей Зинович В.К. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 73 461,18 рублей (т.1, л.д.69-70), последний полный платеж в указанном размере был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203-204). впоследствии 09.02.2017г. был внесен платеж в сумме 30 000 рублей, а после предъявления истцом иска в суд еще один платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесены в сумме 167 965,05 рублей (т.1, л.д.212-240). Иных платежей более не вносилось.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по состоянию      на 25.05.2018г. (включительно) задолженность по кредитному    договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (т.1, л.д.203-210):
Задолженность по кредиту		2 285 838,28	руб.
Задолженность по процентам		118 680,27	руб.
Комиссия за обслуживание кредита		4 726,93	руб.
Пеня за несвоевременную уплату кредита		17 219,07	руб.
Пеня за несвоевременную уплату процентов		7 376,65	руб.
ИТОГО:	2 433 841,20	руб.

                 На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащие солидарному взысканию с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца.

      Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие суд считает что при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.4.5 кредитного договора Банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссией предусмотренных договором (т.1, л.д.53).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ). Размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 595,72 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, комиссии также и неустойку в указанном размере. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительный период просрочки платежа, суд полагает указанную сумму неустойки подлежащей взысканию в полном объеме.

Также при разрешении настоящего спора следует учесть, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, нарушения ими обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд полагает следующее.

          Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

            В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая названные положения закона и фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиками    обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Зинович В.К. договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 ГК РФ, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

            Однако в требовании истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от 30.03.2018г. (т.1, л.д.10), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 883 рубля. Истцом поддержаны исковые требования о взыскании на сумму 2 433 841,20 руб., а также требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 32 369,20 руб.

При этом, исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 513,80 руб. (35 883-32369,20) подлежит возврату истцу.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в обеспечение исковых требований ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» был наложен арест на имущество Зиновича В. К., Арутюняна К. И. в пределах суммы заявленных исковых требований (т.1, л.д.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

                         Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

                         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Зиновичем В. К..

        Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Зиновича В. К., Арутюняна К. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433 841,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 369,92 рублей, всего 2 466 211 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 12 копеек.

                        Обратить взыскание на заложенное имущество:

                    - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 950-02» жатка ЖКН 6Ш, 2012 г.в., заводской номер машины 4268, двигатель С0475735, номер коробки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 513,80 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек подлежит возврату истцу.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>