Решение по делу № 2-38/2024 (2-725/2023;) от 13.10.2023

№ 2-38/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000775-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                       город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца Митрофанова А.Г. и его представителя Бесага Е.А.,

представителя ответчика Селезнёва В.Н. - Дихтяр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Андрея Гурьевича к Селезнёву Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на восстановление транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № в размере 265 945 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 13 362,72 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.09.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Селезнёва В.В., владельцем которого является Селезнёв В.Н. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, владельцем которого является Митрофанов А.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Селезнёв В.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В сентябре 2023 года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору КАСКО № 33/23-04(7-2)А-16268157 от 01.03.2023 года, согласно которого страховая компания произвела выплату Митрофанову А.Г. в размере 97 000 рублей.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, Митрофанов А.Г. обратился в ООО «Комиссар плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 345 рублей. Согласно расчета утраты товарной стоимости от 28.09.2023 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 39 600 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 265 945 рублей (323 345 рублей+39 600 рублей-97 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика Селезнёва В.Н. денежные средства в размере 194 211 рублей, а именно: 163 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31 211 рублей - величина утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: услуги эксперта в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 467,72 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 273 рублей.

В судебном заседании истец Митрофанов А.Г. и его представитель Бесага Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Селезнёва В.Н. - Дихтяр М.В. заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, о чем оформил письменное заявление. Относительно взыскания судебных расходов суду пояснил о том, что сторона ответчика не признает требования о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений, и просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Определением суда от 16.11.2023 года АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16.09.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Селезнёва В.В., владельцем которого является Селезнёв В.Н. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, владельцем которого является Митрофанов А.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с парковочного места, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, чем нарушил п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля истца установлены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая дверь, передняя правая фара, переднее правое колесо.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В сентябре 2023 года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору КАСКО № от 01.03.2023 года, согласно которого страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 97 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что поскольку на ответчике лежит обязанность возмещения разницы между стоимостью материального ущерба без износа и стоимости материального ущерба с учетом износа, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 265 945 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № составляет 260 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 31 211 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил свои требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика Селезнёва В.Н. денежные средства в размере 194 211 рублей, а именно: 163 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31 211 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Ответчик Селезнёв В.Н. в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем его представителем по доверенности Дихтяр М.В. было оформлено письменное заявление. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска Селезнёвым В.Н. и удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Селезнёва В.Н. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, в подтверждение которых представлен текст телеграммы и кассовый чек на отправку телеграммы на сумму 467,72 рубля.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

За услуги по проведению экспертизы транспортного средства в досудебном порядке истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.10.2023 года и 28.09.2023 года, которые также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что для оказания истцу юридической помощи он обратился к представителю Бесага Е.А., услуги которой оплачены истцом в размере 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.09.2023 года в объем работ представителя входило, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, сопровождение дела по предмету иска, указанному в п. 1 настоящего договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Селезнёва В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Селезнёва В.Н. в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере
5 084,22 рублей.

Вместе с те, учитывая то, что подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 859 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2023 года, суд полагает необходимым возвратить Митрофанову А.Г. излишне уплаченную госпошлину в размере 774,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Андрея Гурьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Селезнёва Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> <адрес>) в пользу Митрофанова Андрея Гурьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 211 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 467,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084,22 рублей.

Возвратить Митрофанову Андрею Гурьевичу излишне уплаченную на основании чек-ордера от 05.10.2023 года государственную пошлину в размере 774,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 года.

Судья                                                        О.В. Янч