Решение по делу № 2-254/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                         08 мая 2019 года

         Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                     Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката                ФИО6,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ Банк (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) в котором просит взыскать сумму страховой премии в размере 137467 рублей, неустойку в размере 655716 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом от добровольного страхования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 584467 рублей.

При заключении данного договора, по его заявлению, он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» и был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховые риски: жизнь и здоровье застрахованного.

За участие в программе коллективного страхования с его счета, открытого в тот же день, была списана плата за весь срок страхования – 5 лет в размере 137467 рублей, то есть фактически он получил на руки сумму в размере 447000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено ценным письмом с описью вложений – заявление об отказе от добровольного страхования с целью возврата уплаченной страховой премии.

Согласно почтового уведомления, ответчик получил данное заявление об отказе от добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 137467 рублей ему не были возвращены, напротив он получил письмо об отказе в возврате уплаченной платы за страхование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он направил по Почте России заявление об отказе от добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13 день после заключения договора, следовательно, он не нарушил четырнадцатидневный срок обращения с заявлением об отказе от добровольного страхования.

В заявлении он указал, порядок возврата денежных средства, а именно, просил перечислить на банковский счет № открытый в Банке ВТБ (ПАО) в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней после получения заявления об отказе от страхования.

Последним днем, возврата указанных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, после того как он получил письменный отказ от ответчика по возврату уплаченной страховой премии, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с целью урегулирования данного спора мирным путем, то есть без обращения в суд с требованием в десятидневный срок перечислить на его счет плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 137467 рублей.

Согласно почтового отслеживания претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день указанных денежных средств он не получил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 655716 рублей за 159 просроченных дней.

На основании изложенного просил взыскать сумму страховой премии в размере 137467 рублей, неустойку в размере 655716 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом от добровольного страхования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 уточнил исковые требования и просил исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования, а также взыскать суммы, заявленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении представитель ответчика ФИО4 указал, что ФИО1 согласился на услугу, предложенную и предоставленную ему Банком, оплатил эту услугу, передав денежные средства именно Банку, и по общему требованию гражданского законодательства, имеет право на возврат оплаченных денежных средств от контрагента, то есть того лица, которому денежные средства были переданы, в противном случае, необходимо четкое нормативное обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств с третьего лица, которому истец денежные средств не передавал, и которого в иске не приводится.

Согласно возникших договорных отношений истец не может требовать возврата денежных средств от того лица, которому он их не передавал – ООО СК «ВТБ Страхование» в противном случае сторона истца должна нормативно обосновать основания взыскания денежных средств с участника гражданского оборота, с которым у него нет непосредственных финансовых отношений по оплате услуги, поскольку истец требует возврата денежных средств переданных именно в качестве платы за услугу, а неисполнение обязательства по добровольному страхованию.

ООО СК «ВТБ Страхование» полагает заявленные исковые требования к Обществу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО1 заключил с Банком кредитный договор №.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменное согласие на кредит в ВТБ (ПАО) и Заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО), которое им приложено к иску.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал, о том, что уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; а также указал, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен.

ФИО1 на основании волеизъявления был включен в число участников программы страхования в качестве Застрахованного лица, при этом, он не заключал Договор страхования в качестве Страхователя. Истец является застрахованным лицом в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», сторонами договора страхования является ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве Страховщика и Банк ВТБ (ПАО) в качестве Страхователя.

То есть в настоящих правоотношениях Банк является Страхователем, ВТБ Страхование – Страховщиком, а истец ФИО1 – застрахованным лицом.

До ФИО1 были доведены все условия договора, он с ними согласился.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска ФИО1 отказал, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя Банка ВТБ (ПАО) и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указал, что поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не предоставил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал.

    Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 584467 рублей.

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора, истец, согласно его заявлению, был присоединен к программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» и был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе за весь срок страхования (5 лет) составила 137467 рублей, которые были списаны со счета ФИО1

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ.

В силу п. 5 этого Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло; в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения установленного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой премии, суд считает, что оплата страховой премии возложена именно на истца.

Истец отказался от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Указанием ЦБ РФ срок, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления истца об отказе от добровольного страхования, которое содержало требование истца исключить его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования и возвратить ему денежные средства в размере 137467 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался предусмотренным законом правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в этой части.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 п. 1 п. 3 выше указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия ФИО1 получена в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, с которым соглашается суд, размер неустойки за 159 дней просрочки исполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 655716 рублей (159 х 4124 рубля (3% от невозвращенной суммы равной 137467 рублей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер штрафа составит: 137467 х 50 % = 68733 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68733 рубля 50 копеек.

Оценивая в совокупности нормы права, регулирующие правотношения между сторонами, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к сумме штрафа не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, изложенного в возражениях на исковое заявление, а так же размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить, размер неустойки до 20000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат уплаченной суммы за присоединение к Программе коллективного страхования в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя удовлетворения требований потребителя по настоящему спору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу фактически было отказано ответчиком в возвращении страховой премии в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком был причинен моральной вред.

Между тем, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд, с учетом требований о разумности и справедливости, считает завышенной, поэтому полагает необходимым снизить размер компенсации до 2000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 01 копейка, а также 300 рублей по требованию в взыскании компенсации морального вреда, итого общая сумма государственной пошлины составляет 5762 рубля 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ВТБ Банк (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц, включенных в договор коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 137467 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 68733 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         /подпись/