Решение по делу № 2-2712/2024 от 28.08.2024

58RS0027-01-2024-005329-80

№ 2-2712/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г.                                                                                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Захматове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Олеговича к Каревой Веронике Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2020 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 55,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. 24.01.2023 между ним (даритель) и Мельниковой Е.Н., действующей по доверенности от имени ответчика Каревой В.В. (одаряемая), был заключен договор дарения вышеназванной квартиры. 27.01.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрирован переход права собственности на вышеназванную квартиру на имя ответчика с присвоением номера регистрации: №. При этом недвижимость перешла в собственность ответчика с тем условием, что ответчик пожизненно будет содержать его и осуществлять за ним уход. Ответчик является дочерью Мельниковой Е.Н., с которой он на момент оспариваемой сделки состоял в браке, однако, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО5 был расторгнут.

Считает, что заключенная с ответчиком сделка по дарению квартиры не соответствовала его воле, поскольку условием передачи квартиры являлось осуществление ответчиком ухода за дарителем и его пожизненное содержание, так как он являлся инвалидом по онкозаболеванию. В последнее время состояние его здоровья ухудшилось, ему требуется посторонний уход. Ответчик не согласна на таких условиях принять в дар квартиру, она не претендует на нее и согласна с иском. Фактически квартира не перешла в собственность ответчика. Он проживает в спорной квартире по настоящее время. Ответчик в квартиру не вселялась, расходы на содержание спорной квартиры не несет, договоры на оплату коммунальных услуг не переоформила.

Просит признать недействительным заключенный 24.01.2023 между ним и ответчиком договор дарения объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 55,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>; возвратить квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 55,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в его собственность.

Истец Мельников Д.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова Д.О. - Сатюкова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора дарения спорной квартиры, с ответчиком было условие на пожизненное содержание истца, по сути, был заключен договор ренты. Истец ... нуждается в постоянном уходе. Однако после расторжения брак с Мельниковой Е.Н., ответчик отказалась осуществлять уход за истцом, уехала в <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карева В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Каревой В.В. - Мельникова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она и истец в период с 31.121.2019 по 25.04.2023 состояли в браке. В период брака была приобретена спорная квартира. Они с истцом договорились, что данную квартиру он подарит ее дочери -         Каревой В.В., которая будет помогать ему, осуществлять за ним уход, но она уехала на учебу в <адрес>, и большую часть времени проживает там. При этом Карева В.В. высказала мнение о том, что она не готова помогать и ухаживать за истцом. При этом пояснила, что условия об уходе и оказании помощи истцу в договоре не содержалось, а было устно оговорено, что она не отрицает. Против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мельникову Д.О. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 53,3 кв.м. Данная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 24.03.2020.

24.01.2023 Мельников Д.О. и Карева В.В., в лице представителя Мельниковой Е.Н., заключили нотариальный договор дарения, согласно которому Мельников Д.О. подарил и передал, а ФИО1 приняла в дар квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадь. 55,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена регистрация указанного договора дарения и государственная регистрация права собственности Каревой В.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Мельников Д.О. находится ...

При заключении оспариваемого договора дарения от 24.01.2023 Мельников Д.О. ссылается на то обстоятельство, что существенным условием его заключения являлось то, что одаряемая Карева В.В. должны была осуществлять за ним уход.

Представитель ответчика Каравой В.В. – Мельникова Е.Н., данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного удержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик      Карева В.В., при получении спорного жилого помещения в дар знала, что она передается ей на условиях пожизненного содержания ... Мельниковым Д.О.

Суд также принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной Каревой В.В. квартиры, нет, а в условиях договора дарения не предусмотрено условия о сохранении права пользования квартирой, после заключения договора дарения истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика, не отрицавшего тот факт, что истец передал спорную квартиру в дар ответчику под условием пожизненного содержания и ухода за последним, а также то обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически проживает в <адрес>, бремя содержания квартиры не несет, договоренности по осуществлению за Мельниковым Д.О. ухода исполнять не может, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного исковые требования Мельникова Д.О. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Мельникова Дмитрия Олеговича к Каревой Веронике Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 55,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 24.01.2023 между Мельниковым Дмитрием Олеговичем к Каревой Вероникой Владимировной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность Мельникова Дмитрия Олеговича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.