Решение по делу № 2-3169/2018 от 20.06.2018

№2-3169/2018

29RS0023-01-2018-003422-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яценко А.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что 03 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», который 04 августа 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта – 43 100 руб., расходы на претензию – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., по дефектовке – 3 700 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (л.д.123).

Истец Яценко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мымрина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее направленные возражения по иску полагая, что выдав направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме.

Расходы по изготовлению экспертного заключения полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица Селезнев В.Н., СПАО «Ингострах» о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д._110,111).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец 04 августа 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 13).

21 августа 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50600 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом направлена претензия, которая была получена страховщиком 29 мая 2018 года (л.д.38).

Письмом от 30.05.2018г. страховщик предложил потерпевшему предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр (л.д. 59).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Глебов С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 600 руб. (л.д.22-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Цыпкин Л.С., с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 700 руб. (л.д. 115).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 93 700 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (50 600 руб.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 43 100 руб. (93 700 – 50 600).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3500 руб. (л.д. 35-36) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 46 600 руб. (43 100 + 3 500).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 300 руб. (46 600 х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб. (л.д. 15-16), по дефектовке – 3700 (л.д.34) и изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб. (л.д.33) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 руб., 3700 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Довод ответчика о завышенном размере понесенных расходов и их недоказанности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д.78).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яценко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Яценко ФИО13 страховое возмещение в размере 46 600 руб., штраф в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., по дефектовке – 3700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 руб., а всего 85100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Цыпкина Льва Семеновича судебные расходы в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....