Решение по делу № 7У-15186/2021 [77-34/2022 - (77-6119/2021)] от 26.10.2021

                                               77-34/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   14 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Субботина А.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Кирдякина Е.И., его защитника – адвоката                    Никитиной О.С.,

при секретаре Копаневой У.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Кирдякина Е.И. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года, которым

Кирдякин Николай Иванович, родившийся <данные изъяты>,                        несудимый,

      -осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,             ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кирдякина Н.И. под стражей с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Кирдякина Н.И., адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кирдякин Н.И. осужден за:

-незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

-контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

-приготовление к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

    Преступления совершены на территории Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении осужденный считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его осуждение за приготовление к незаконному сбыту является, по своей сути повторным, и дублирует обстоятельства осуждения за незаконную контрабанду. Заявляет, что это единое продолжаемое преступление. Указывает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу наркотического средства. Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности. Цитирует положения ст. 49 УПК РФ и отмечает, что защитник допускается к участию в деле с момента его возбуждения. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. полагает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Кирдякина Е.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при обыске в доме у мужчины в                г. Миассе; в ходе обыска мужчина добровольно достал из шифоньера в предбаннике дома пакет с измельченным веществом растительного происхождения, пояснив, что это конопля, и передал его (пакет) сотрудникам полиции; пакет был изъят и упакован;

-показания свидетелей <данные изъяты> сотрудников Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Челябинской области (далее УНК), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при пересечении границы <данные изъяты>- Российской Федерации был задержан Кирдякин Н.И.; в ходе досмотра его транспортного средства в бензобаке были обнаружены пластиковые бутылки с марихуаной; о причастности Кирдякина Н.И. к незаконному сбыту наркотических средств им стало известно из прослушивания его телефонных переговоров;

-показания свидетеля Кирдякиной Н.И., которая показала, что                     ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Кирдякиным Н.И. и знакомым <данные изъяты> поехала в <данные изъяты>, инициатором поездки был осужденный. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <данные изъяты>, около 18-19 часов ее супруг куда-то уехал на автомобиле, пояснил, что в автосервис, вернулся ночью. ДД.ММ.ГГГГ они пересекли границу с Российской Федерацией, в нескольких метрах от пункта пропуска их остановили сотрудники полиции, и при досмотре автомобиля, в бензобаке, было обнаружено шесть литровых бутылок с веществом растительного происхождения, которые она ранее не видела. Ей известно, что супруг продавал коноплю, периодически выезжал в <данные изъяты>; также она слышала, как осужденному часто звонили незнакомые люди, и в эти момент он отходил от нее;

-аналогичные по сути и содержанию показания свидетеля            <данные изъяты>

-показания свидетеля <данные изъяты> инспектора ДПС, остановившего автомобиль Кирдякина А.Н., в ходе досмотра которого, в бензобаке, было обнаружено шесть бутылок с веществом растительного происхождения внутри;

-показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при досмотре автомобиля Кирдякина Н.И., сообщивших аналогичные сведения;

-показания свидетеля <данные изъяты> которой было известно о том, что Кирдякин Н.И. занимался сбытом марихуаны на территории г. Миасса, а наркотическое средство привозил из <данные изъяты> Видела, как осужденный провозил бутылки с наркотиком в люке бензобака.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу показания указанных лиц. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, оснований для оговора осужденного не установлено.

Кроме того, вина Кирдякина Н.И. подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса частей растений, содержащих в себе наркотические вещества и иными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

        Показания Кирдякина Н.И. о том, что наркотические средства в             <данные изъяты> он приобрел с целью личного употребления и не намеревался их сбывать, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречивы по своей природе и являются линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом, осужденный не отрицал, что хранил у себя в г. Миассе части наркосодержащих растений для личного употребления, а также того факта, что он перевез через Государственную границу шесть литровых бутылок с наркотиками, дал подробные показания относительно совершенных им преступлений. Показания Кирдякина Н.И. в данной части являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты суд первой инстанции проверил тщательным образом, мотивы принятых решений изложены в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Об умысле осужденного на сбыт частей растений конопля массой          1766 граммов, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует количество изъятого наркотического средства. Также из стенограммы телефонных переговоров Кирдякина Н.И. со своими знакомыми следует, что ими обсуждалась возможность сбыта наркотиков, для конспирации использовали кодированные слова («картошка», «кораблик»).

Суд привел мотивы, по которым действия осужденного по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ – как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Кирдякина Н.И. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от          15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, если, кроме незаконных действий растениями, содержащими наркотические средства лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228.1 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кирдякина Н.И. по ч. 1              ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства массой в в пересчете после высушивания 7,9 грамма, то есть в значительном размере), ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и с достаточной полнотой раскрыты в приговоре.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

      Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод осужденного о том, что органы предварительного следствия обязаны были предоставить ему защитника с момента возбуждения уголовного дела является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса и т.д.

Так, уголовное дело было возбуждено 03 октября 2019 года в            20 часов 45 минут в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

В 21:20 часов того же дня по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Кирдякин Н.И. (т. 1 л.д. 34-35). После этого, органами предварительного следствия к участию в деле был допущен адвокат Кинжабулатов Р.М. (т. 1 л.д. 38), и все последующие процессуальные действия с участием Кирдякина Н.И., вплоть до провозглашения приговора, проводились в присутствии данного защитника.

Таким образом, нарушения права на защиту Кирдякина Н.И. допущено не было, положения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось, в том числе, в добровольной выдаче Кирдякиным Н.И. наркотического средства в ходе проведения следственных действий.

Все данные, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4              ст. 228.1 УК РФ суд при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую (применительно к ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, назначенное Кирдякину Н.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от                       20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 марта               2021 года в отношении Кирдякина Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи