Решение от 25.04.2022 по делу № 2-495/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-495/2022

УИД 24RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № задолженности в размере 51182,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735,48 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифов по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор был заключен посредством направления оферты.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента карту и в дальнейшем осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 55282,74 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору не возращена и с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета составляет 51182,52 рублей, что подтверждается расчетом.

До подачи искового заявления ФИО1 обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца - АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.152 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, что суд в силу ст.152 ГПК РФ полагает возможным, представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства в Дзержинский районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ФИО2 по адресу, указанному в иске, не проживала, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению и полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Согласно п.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.