Решение по делу № 2-261/2024 (2-1834/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-261/2024 (2-1834/2023;)

УИД 74RS0049-01-2023-003039-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области                     06.03.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.,

при секретаре Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачаловой Надежды Яковлевны к Кузнецову Дмитрию Олеговичу, Харламову Петру Михайловичу о расторжении договора, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

установил:

Мачалова Н.Я. обратилась в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к Кузнецову Д.О. о расторжении договора на оказание юридических услуг, Харламову П.М. о расторжении договора цессии, взыскании с Кузнецова Д.О., Харламова П.М. компенсации морального вреда, компенсации по потерю времени, распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля она обратилась к Кузнецову Д.О., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг по обращению в страховую компанию «Югория» с целью получения страхового возмещения, передав ему все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Считает, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора: Кузнецовым Д.О. раскрыта информация третьим лицам – Харламову П.М.; выплата страхового возмещения не получена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Харламовым П.М. подписан договор уступки право требования (цессии), в соответствии с которым она уступила право требования возмещения ущерба, штрафа, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку в договоре цессии не указаны порядок и условия передачи денежных средств Цеденту, считает, что Харламов П.М. намеревался денежные средства присвоить.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец Мачалова Н.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Считает, что юридические услуги оказаны ей не качественно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года выплата страхового возмещения не произведена, по запросу страховой компании истребуемых документов не предоставлены, длительное время с исковым заявлением в суд не обращался.

Полагает, что Храламов П.М. необоснованно обратился в суд с исковым заявлением. Полагает, что поскольку в договоре не предусмотрен механизм передачи ей денежных средств после взыскания со страховой компании, Харламов П.М. намерен присвоить денежные средства. Кроме того, договор цессии является бессрочным, считает, что если его не расторгнуть, при очередном ДТП Харламов П.М. необоснованно получит денежные средства.

Ответчик Харламов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Кузнецов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Мачаловой Н.Я. на оказание юридических услуг. Во исполнение договора, организовал осмотр автомобиля, представитель АО «ГСК «Югория» учувствовал в осмотре поврежденного транспортного средства, имел возможность ознакомить с оригиналами водительского удостоверения и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, в связи с чем, считает требование АО «ГСК «Югория» о предоставлении документов не обоснованным.

После осмотра транспортного средства оценщиком изготовлен отчет о стоимости ремонта, оплату услуг оценщика Мачалова Н.Я. не производила, однако в квитанции она указана плательщиком, это было сделано для дальнейшего возмещения расходов со страховой компании, фактически денежные средства оценщику оплачивал он.

Не возражал против расторжения договора, заключенного между ним и Мачаловой Н.Я., при условии возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачаловой Н.Я. и Кузнецовым Д.О. заключен договор, по условиям которого Кузнецов Д.О. принял на себя обязательства оказать Мачаловой Н.Я. услуги и совершить от ее имени и за ее счет определенные юридически значимые действия по организации обращения (подготовка и подача заявления, комплекта необходимых документов) в страховую компанию, содействие в организации осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства (Услуги дефектовки ТС), услуги по предварительному расчету суммы ущерба, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству (пункт 1 договора, л.д. 9).

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора вознаграждение в размере 13% от суммы денежных средств, поступивших в адрес заказчика от страховой компании, но не менее <данные изъяты> руб., не позднее 3 календарных дней с момента получения выплаты.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента его окончательного исполнения. Договор является исполненным после получения заказчиком суммы страховой выплаты и доведения до него в устной форме результатов по предварительному расчету суммы ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству (пункт 15 договора).

Мачаловой Н.Я. в судебном заседании не оспаривалось, что Кузнецовым Д.О. подготовлено заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения от имени Мачаловой Н.Я., на указанное заявление АО «ГСК «Югория» дан ответ (л.д. 15, 10).

Также Мачаловой Н.Я. не оспаривалось, что Кузнецов Д.О. организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Из акта осмотра усматривается, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>

Из материалов выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда, следует, что представителем страховой компании осмотр проведен также ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Впоследствии <данные изъяты>. составлен отчет о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По квитанциям № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кузнеуовым Д.О. оплачены услуги <данные изъяты> по дефектовке транспортного средства, расчету стоимости восстановительных расходов, что также не оспаривалось Мачаловой Н.Я.

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплату страхового заявления не произвело, Кузнецовым Д.О. от имени Мачаловой Н.Я. подготовлена претензия (л.д. 15-оборот), на которую АО «ГСК «Югория» направлен ответ (л.д. 10-оборот).

В судебном заседании Мачалова Н.Я. не оспаривала тот факт, что результат расчета стоимости восстановительного ремонта до нее доведен, с заключением эксперта она была ознакомлена.

Таким образом, принимая во внимание, что договором, заключенным между Мачаловой Н.Я. и Кузнецовым Д.О. от 20.01.2023, не предусмотрена обязанность последнего по обращению к финансовому уполномоченному, а также в суд за взысканием страхового возмещения, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг по заключенному договору ответчиком в полном объеме, в отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком Кузнецовым Д.О. Отсутствие факта выплаты страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, доказательств оказания давления на истца при заключении договора не представлено.

Доказательств направления ответчику заявления об отказе от договора, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, поскольку Мачалова Н.Я. в судебном заседании настаивала на расторжении договора, ответчик против расторжения договора не возражал, суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между Мачаловой Н.Я. и Кузнецовым Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Мачаловой Н.Я. в пользу Кузнецова Д.О. фактически понесенные им расходы по оплате услуг оценщика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачаловой Н.Я. и Харламовым П.М. заключен договор уступки прав требования № 11 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, штрафа, неустойки и так далее, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу после неудовлетворения или отказа в досудебном урегулировании спора Цедента с Должником и является бессрочным.

Согласно пункту 4.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту сумму, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований Цедент получает денежные средства в размере 100% от удовлетворенной суммы страхового возмещения.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и незначительного округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и незначительного округления – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Харламов П.М. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неполученные средства в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заиление Харламова П.М. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения Харламова П.М. в службу финансового уполномоченного.

Из пояснений ответчика Кузнецова Д.О. следует, что дальнейших попыток получения страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» ни он, ни Харламов П.М. не предпринимали, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мачалова Н.Я. заявила о намерении расторгнуть договор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Оснований полагать, что в случае получения возмещения ущерба Харламов П.М. денежные средства присвоит у суда не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что поскольку договор цессии является бессрочным, у Харламова П.М. остается право получать возмещение ущерба в дальнейшем, не обоснован, поскольку в силу пункта 1.1 договор заключен по факту возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Мачаловой Н.Я. о том, что Харламов П.М. не присутствовал при подписании договора, подписанный им договор был предоставлен Мачаловой Н.Я. Кузнецовым Д.О., не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку факт подписания договора самой Мачаловой Н.Я. не оспаривается, а Харламов П.М. приступил к исполнению договора.

Доводы Мачаловой Н.Я. о том, что договора, заключенные ею в одну дату с Кузнецовым Д.О. и Харламовым П.М. взаимоисключают друг друга, также подлежат отклонению.

Так, пунктом 15 договора, заключенного между Мачаловой Н.Я. и Кузнецовым Д.О., предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента его окончательного исполнения. Договор является исполненным после получения заказчиком суммы страховой выплаты и доведения до него в устной форме результатов по предварительному расчету суммы ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

В то время как, договор уступки прав требования (цессии) вступает в силу после неудовлетворения или отказе в досудебном урегулировании спора Цедента с Должником (пункт 2.1 договора цессии).

Довод Мачаловой Н.Я. о том, что АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения не отказывала, а Харламов П.М. в страховую компанию не обращался, основаны на не верном толковании норм права, поскольку заявление Мачаловой Н.Я., подготовленное Кузнецовым Д.О., о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке удовлетворено не было, а в силу разъяснений в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, судом нарушения прав истца ответчиком Харламовым П.М. не установлено.

Доказательств направления ответчику Харламову П.М. заявление о расторжении договора цессии истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг,

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования заключен Мачаловой Н.Я. в целях получения страхового возмещения, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылалась на нарушение ее прав как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мачаловой Н.Я. и Харламовым П.М.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца нарушения ответчиками ее прав как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мочаловой Н.Я. о компенсации морального вреда, компенсации потерю времени.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования Мачаловой Н.Я. удовлетворены в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мачаловой Н.Я. и Кузнецовым Д.О., между тем заявление о расторжении договора истцом ответчику в досудебном порядке не направлялось, более того, Кузнецов Д.О. не возражал против расторжения договора, более того, подготовил соглашение о расторжении договора, оснований для возложения на него судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мачаловой Надежды Яковлевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мачаловой Надеждой Яковлевной и Кузнецом Дмитрием Олеговичем.

Расторгнуть договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мачаловой Надеждой Яковлевной и Харламовым Петром Михайловичем.

В удовлетворении остальных исковых требований Мачаловой Надежде Яковлевне отказать.

Взыскать с Мачаловой Надежды Яковлевны (паспорт №) в пользу Кунецова Дмитрия Олеговича (паспорт серии №) в счет расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий