Решение от 28.12.2021 по делу № 2а-594/2021 от 12.11.2021

Дело № 2а-594/2021

УИД 39RS0021-01-2021-001129-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года        г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ершовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства                            №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.01.2020 года, виданного мировым судьёй судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «АФК» в размере 12458,57 рублей. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 27 октября 2021 года.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                            № в отношении должника ФИО7, обязав судебного пристава Ершову Е.В. совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, возложить на начальника ОСП СГО отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца Смирнова Т.Е., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершова Е.В., старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А., представитель УФССП РФ по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А., представляющей интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. по доверенности, поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом Ершовой Е.В. выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №, однако, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, административным ответчиком вынесено законное постановление об окончании исполнительного производства. Полагала, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесено решение по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019 года в размере 12382,57 рублей. Выдан исполнительный лист № от 06.11.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Ершовой Е.В. от 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 12387,57 рублей.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в 30 июля 2021 года, 09 августа 2021 года.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными материалами исполнительного производства №, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

11 октября 2021 года в 18:20 часов осуществлен выход по месту жительства ФИО7 по адресу <адрес>, должника не оказалось дома, оставлена повестка о явке в отделение службы приставов, что подтверждается Актом совершения исполнительских действий, представленным в материалы ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкомат, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции РФ на предмет наличия судимости, органы ЗАГС об установлении его семейного положения, иные негосударственные пенсионные фонды и страховые компании на предмет накоплений, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. и возложении обязанности на начальника СГО УФССП России по Калининградской области Иванчину И.А. устранить допущенные нарушения судом путем отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Более того, в настоящее время взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию денежных средств с должника ФИО7

Наряду с вышеуказанным, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11), то есть в данному случае ООО «АФК».

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № от 14 октября 2021 года направлена административному истцу заказным письмом с уведомлением 20.10.2021 года (ШПИ №) и получена ООО «АФК» 25.10.2021 года, вопреки доводам административного истца о получении исполнительного документа 27.10.2021 года.

С данным административным иском общество обратилось 08.11.2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 16). В связи с принятием Указа Президента РФ № 595 от 20.10.2021 года «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» срок не является пропущенным, поскольку последний день обращение в суд приходился на нерабочий день 03.11.2021 года, административный иск направлен 08.11.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░