Решение от 03.07.2024 по делу № 2-3825/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-3825/2024

УИД 10RS0011-01-2024-003601-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                      Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.А, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Х.Д.А, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Петрозаводска младшим лейтенантом полиции М.М.А. возбуждено уголовное дело № в отношении Х.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Постановлением ОД ОП № УМВД России по городу Петрозаводска младшим лейтенантом полиции М.М.А. в отношении Х.Д.А, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Петрозаводска младшим лейтенантом полиции М.М.А. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Х.Д.А, претерпевал нравственные страдания в виде переживания, информация о привлечении истца к уголовной ответственности стала достоянием широкого круга лиц, которая ухудшила мнение о нем, дискредитировала его в глазах окружающих, повлияла на моральный климат, как в семье, так и на работе. Общий период уголовного преследования Х.Д.А, составил 05 месяцев 20 суток, на протяжении которого истец испытывал моральные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.; сумму, выплаченную истцом за оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к производству суда заявления Х.Д.А, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в части взыскании расходов за оказание юридической помощи.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Карелия, МВД по <адрес>, дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> М.М.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> А.Ю.С,, дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> А.А.А., дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> С,Н,В.

Истец и его представитель адвокат К.Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации М,А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому истцом иск не обоснован, не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Данных, указывающих на причинение Х.Д.А, незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, равно как и нарушение его личной неприкосновенности, частной жизни, права на труд исковое заявление не содержит.

Представитель третьих лиц МВД РФ, МВД по <адрес> М,Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Б.Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому уголовное преследование в отношении Х.Д.А, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Однако наличие явки с повинной Х.Д.А,, показания очевидцев давали основание полагать, что именно истцом были причинены телесные повреждения, в связи с которыми у органа дознания имелись основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, уголовное преследование в отношении Х.Д.А, было прекращено, мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста не избирались и не применялись, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Самооговор подозреваемого (обвиняемого), произошел на этапе доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела, тогда как к нему не применялись меры пресечения или предъявлялось обвинение, которые могли бы повлиять на такое поведения истца (самооговор). Доводы о том, что привлечение истца к уголовной ответственности повлияло на моральный климат в семье и на работе, заявлены не обосновано. Истцом не доказан факт дискредитации его в глазах окружающих, а так же факт распространения информации о нем как о лице, совершившем преступление.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия А.К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает доводы Х.Д.А,, приведённые в исковом заявлении, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования, в материалы дела не представлено, заявленных размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств нарушения частной жизни истца, личной неприкосновенности права на труд не представлены.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Петрозаводска М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Х.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Д.А, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приводе в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 09.00.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А, допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ старшем дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> С,Н,В. в отношении Х.Д.А, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до предварительного расследования и до принятия решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> М.М.А. вынесено постановление об отмене меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.Д.А,

ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.А, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим Ф.С.С. и Х.Д.А, в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> М.М.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого Х.Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за Х.Д.А, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134, 135 УПК РФ.

Указывая, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, Х.Д.А, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку в случае незаконного уголовного преследования наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Вместе с тем, наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не освобождает истца от обязанности обоснования заявленного размера денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, учитывая степень и характер причиненных моральных и нравственных страданий, объем и характер нарушенных прав Х.Д.А,, индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие сведений о привлечении ранее истца к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела №, характера и степени общественной опасности преступления, по подозрению в совершении которого было возбуждено уголовное дело в отношении истца, продолжительности уголовного преследования, составившей с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного дела в отношении Х.Д.А, 5 месяцев 20 дней, принимая во внимание частоту и продолжительность следственных действий с участием Х.Д.А,, в том числе, вынесение в отношении истца постановления о приводе, избрания меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает определить данную сумму в размере 100000 руб.

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца прекращено на следующий день после производства очной ставки, при этом с момента возбуждения уголовного дела до указанного следственного действия прошло 5 месяцев 19 дней. За период уголовного преследования в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, действие данной подписки пришлось, в том числе на период выходных и праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли доводы истца о том, что уголовное преследование явилось препятствием для реализации его трудовых прав, стало достоянием широкого круга лиц, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Оснований для определения иной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2024