Решение по делу № 2-632/2018 от 23.01.2018

№

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года                                                                           <адрес>

       Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Костоевой Ф. Х., Албакову И. А., Хашиеву Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Костоевой Ф. Х., Албакову И. А., Хашиеву Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Дакиев Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Костоевой Ф.Х. Берсанов С.Х. требования не признал и просил отказать в их удовлетворении поскольку никаких договоров с АО «Россельхозбанк» она не подписывала и денежные средства не получала, а также просил взыскать с банка понесенные Костоевой Ф.Х. расходы по оплате доверенности и услуг представителя.

Остальные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в расходном кассовом ордере № от 27.06. 2011 года выполнены не Костоевой Ф.Х. а другим лицом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

По условиям договоров поручители отвечают перед Кредитором солидарно с заемщиками. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заемщик Костоева Ф.Х. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» не получала и в расходном кассовом ордере № от 27.06. 2011 года не расписывалась.

Истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований, а в судебном заседании установлено что банком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

    Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Костоевой Ф.Х. по оплате услуг представителя составили 30000 рублей что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

      В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривает следующее. «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

      Учитывая сложность дела и суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом требования ответчика о взыскании расходов на оплату доверенности и услуг представителя подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 309, 310, 363 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Костоевой Ф. Х., Албакову И. А., Хашиеву Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Костоевой Ф. Х. расходы по оплате доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                                 М.К. Батхиев