Решение от 25.08.2016 по делу № 2-3580/2016 от 14.04.2016

решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016

Дело № 2-3580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                            25 августа 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит» (далее ООО МФО «Саммит») о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 273,75% годовых. Данные условия являются кабальными. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. В соответствии с п.12 договора при несовременном возврате платежа заемщик уплачивает в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Данные условия договора займа являются кабальными. В соответствии с п.13 договора займа возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что противоречит закону. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец просил суд расторгнуть договор займа, признать недействительными пункты 4, 12, 13 договора в части процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО МФО «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика направил в суд отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Саммит» заключен договор займа «Надежный» №, по которому истцу были переданы денежные средства в размере 15000 рублей. Истец добровольно, действуя в своих интересах, по своему усмотрению заключил указанный договор, согласившись с его условиями. В соответствии с п.2.1. Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ситцу были предложены различные варианты договоров потребительского займа с различными процентными ставками, сроками возврата долга и условиями. С вышеуказанными правилами истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью непосредственно в правилах. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив денежные средства истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения займа по договору истец внес в счет погашения задолженности по договору только 10920 рублей, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 дня. Размер неустойки по договору установлен в соответствии с соразмерностью последствий нарушенного обязательства. Истец дал согласие на передачу прав третьим лицам, о чем имеется его подпись в договоре. Ответчиком не причинен истцу моральный вред. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

    С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Саммит» заключен договор займа «Надежный» №, по которому истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив денежные средства истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 273,75% годовых.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договора потребительского займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

    В соответствии с п.13 договора, возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, о чем имеется ее подпись в договоре займа, правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) общества с ООО МФО «Саммит», графике платежей, анкете-заявлении. Истцу предоставлена информация о полной стоимости займа, сроках платежей, процентной ставке, неустойке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Истец также в обоснование требований ссылался на невозможность заемщика повлиять на условия договора займа, заключаемого между сторонами, что, по его мнению, также свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя. Однако истцом не представлено доказательств навязывания ему ответчиком условий договора займа, при этом судом учитывается, что истец подписал договор, получил денежную сумму по данному договору, начал исполнение денежного обязательства; претензий ответчику непосредственно после заключения договора не предъявлял.

Доказательств нахождения истца на момент подписания договора в сложной жизненной ситуации либо давление на него со стороны ответчика и иных третьих лиц, истцом также представлено не было.

Доводы истца о снижении размера установленной договором неустойки, суд также отклоняет, поскольку указанные доводы могут быть учтены судом при взыскании с истца кредитной организацией соответствующей задолженности по договору займа.

Определение в договоре размера процентов за пользование суммой займа, неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, оснований для изменения размера процентов, неустойки, предусмотренного условиями договора не имеется, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора и определено в соответствии со статьи 421 ГК РФ.

Проверяя доводы истца о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, ФИО2 имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Истец ФИО2. не ссылалась на иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора по ее требованию.

При отсутствии доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны микрофинансовой организации, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком не имеется.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен списанием денежных средств в счет уплаты иных операций, не конкретизированы. В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не имеется, поскольку оно являются производными от основных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░░