Решение по делу № 2-5583/2018 от 10.05.2018

№ 2-5583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                   27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакарь ВС к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кожокарь В.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

17.09.2017 года по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Кожокарь В.С. и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахметшина Б.М..

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ахметшиным Б.М., в действиях Кожокарь В.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ахметшина Б.М. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0398209793, ответственность водителя Кожокарь В.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1018626563.

08.02.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 19.03.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, до настоящего времени выплату не произвела.

Для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, доаварийная стоимость автомобиля составила 243 800 руб., стоимость годных остатков 41 777,57 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 202 022,43 руб.

Кроме того, истицей были понесены убытки по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., а также убытки по оплате услуг автостоянки в размере 4 920 руб., поскольку автомобиль истицы находился в неисправном состоянии.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2018 года (21-й день с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 01.10.2018 года в размере 432 327,08 руб., исходя из расчета 202 022,43 руб. х 1% х 214 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 202 022,43 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 432 327,08 руб., убытки по оплате услуг автостоянки в размере 4 920 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб.,

Впоследствии, с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 124 577,22 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 011,21 руб., неустойку в размере 327 931,40 руб., стоимость оценки в размере 19 500 руб., расходы на автостоянку в размере 2 460 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истица Кожокарь В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания возражает против удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 101 011,22 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 50%. Более того, страховой компанией возмещены расходы истца по оплате услуг оценки, расходы по претензии и выплачена неустойка в размере 15 506 руб. Возражает против требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также расходов по копированию материалов. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Ахметшин Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2017 года по адресу: п. Березовка ул. Солнечная, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Кожокарь В.С. и ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ахметшина Б.М.

            Суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о допущенных водителем Ахметшиным Б.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

            Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

            Согласно п. 9.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

            Ахметшин Б.М., управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № двигался по ул. Солнечная со стороны ул. Полевой в сторону г. Красноярска, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой, в тот момент, двигалось транспортное средство Toyota Nadia государственный регистрационный знак № под управлением Кожокарь В.С., что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП в частности объяснениями водителей Ахметшина Б.М., Кожокарь В.С., схемой места происшествия от 17.09.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой на данном участке дороги две полосы для движения, по одной в каждом направлении, разделенными дорожной разметкой 1.1, место столкновения находится на встречной полосе для транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №.

            С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Ахметшиным Б.М. требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

            Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Кожохарь В.С. суд не усматривает.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Ахметшина Б.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 398209793, период страхования с 02.06.2017 года по 01.06.2018 года); гражданская ответственность водителя Кожокарь В.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1018626535, период страхования с 27.07.2017 года по 26.07.2018 года.

                07.02.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

                Истец произвел оценку ущерба самостоятельно в ООО «ОценкаПлюс».

                Специалистами ООО «ОценкаПлюс» была установлена полная гибель имущества, согласно заключению №Е2201/Т-3ГО, размер восстановительных расходов составил 437 354 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 243 800 руб., стоимость годных остатков 41 777,57 руб.

                12.04.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, приложив данный отчет.

                САО «Надежда» на основании акта о страховом случае от 24.05.2018 года произвело страховую выплату 25.05.2017 года в размере 101 011,22 руб., то есть 50% от ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

                Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ОценкаПлюс», заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

                Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 243 800 руб., размер восстановительных расходов составляет 437 354 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

                Поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 года полностью усматривается вина водителя Ахметшина Б.М., размер страхового возмещения Кожокарь В.С. должен составлять 202 022,43 руб., из расчета: 243 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 777,57 руб. (стоимость годных остатков).

                Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 101 011,22 руб., в связи с чем, с САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу Кожокарь В.С. страховое возмещение в размере 101 011,21 руб. = 202 022,43 руб. – 101 011,22 руб..

                Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 1000 руб. взыскивает со страховой компании САО «Надежда» в пользу истицы расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб..

                Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг автостоянки в размере 2 460 руб. (4 920 руб. – 2 460 руб.), подтвержденных актом выполненных работ от 18.01.2018 года,

                В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 25 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

                С учетом выплаченной истице 25.05.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 5 500 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истицы 25 000 руб. - 5500 руб. = 19500 руб..

    Разрешая требования Кожокарь В.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в рамках административного производства в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у страховой компании отсутствовала возможность определить вину участников в дорожно-транспортном происшествии, в силу чего САО «Надежда», руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приведенными выше, правомерно выплатило истице страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 07.02.2018 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 27.02.2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

    Страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба было перечислено истице 25.05.2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

            Размер неустойки за период с 28.02.2018 года по 24.05.2018 года (день, предшествующий выплате страхового возмещения в размере 50%) за 86 дней составил 86869,65 руб. = 101 011,22 руб. х 1% х 86 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 15 506 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Кожокарь В.С. 4 494 руб. = 20 000 руб. – 15 506 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение в размере 50% не было выплачено Кожокарь В.С. на момент ее обращения с настоящим иском в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф.

        Размер штрафа составляет 58 485,61 руб. = (101 261,26 +2460+1000+12500 руб.) х 50%.

        При этом в силу ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы на представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг №1501-5/18, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 года, от 20.11.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 12.01.2018 года №24 АА 2648849 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2 300 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4069,30 руб., исходя из расчета: ((101 011,21 руб. + 4 494 руб. + 19 500 руб. + 1 000 руб. + 2 460 руб.)-100 000 руб.)) * 2% + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кожакарь ВС удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кожакарь ВС страховое возмещение в размере 101 011 рублей 21 копейку, убытки по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, расходы по претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 460 рублей, неустойку в размере 4 494 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, а всего 158 185 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 21 копейку.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4069 рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.