Решение по делу № 33-1511/2023 от 30.05.2023

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1511/2023

дело № 2-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием К.А.М. и его представителя Акинфиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к К.А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 109 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 380,00 руб., мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «ВАЗ 212140» с г.р.з. № в размере 109 000 руб. В свою очередь истец возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в названном размере в порядке суброгации.

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2023 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, К.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно взыскал с него в порядке регресса судебные издержки истца в размере 3 380 рублей - государственной госпошлины, уплаченной при подаче иска, при этом истец не предоставил суду документы, подтверждающие возмещение СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, госпошлины в размере 3 380 рублей.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности и указывает, что по регрессным обязательствам в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По данному делу убытки потерпевшему были возмещены 04.03.2020 г. платежным поручением № 238533 от 04.03.2020 г., поэтому трехлетний срок на обращение в суд истец пропустил, так как обратился в суд 13.03.2023г. При этом, как полагает ответчик, взаиморасчёты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков сами по себе на исковую давность не влияют и не могут служить основанием для его увеличения по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Однако воспользоваться правом заявления в судебном заседании о пропуске исковой давности ответчик не имел возможности, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, несмотря на то, что фактически проживает по адресу указанному в исковом заявлении.

Также ответчик ссылается, что на вынесении судебного решения, состоявшегося 13.04.2023 г., ответчик не присутствовал, так как его не известили и он не смог представить свои доводы, в связи с чем, он не реализовал свое право на возможность обратиться в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2456/2023, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.А.М. и его представителем, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Судом установлено, что 19.11.2019г. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21144» с г.р.з. № под управлением водителя Ш.А.З. и «ВАЗ 212140» с г.р.з. № под управлением водителя К.А.М. по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 21февраля 2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2020г. К.А.М. признан виновным в указанном происшествии и подвергнут административному штрафу.

Также К.А.М. подвергнут административному штрафу за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в порядке прямого возмещения убытков в размере 109 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 238533 от 04 марта 2020 года.

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» произвело возмещение СПАО «Ингосстрах» в указанном размере в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением № 41625 от 24 марта 2020 года.

Согласно страховому полису серии МММ № страхователем по договору транспортного средства «ВАЗ 212140» является НКО <данные изъяты>, собственником – К.Ю.Б. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны К.М.Ю., К.Ю.Б. и К.С.Ю. Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, страховой полис не содержит.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ №.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что К.А.М. действительно не принимал участия в судебном заседании 13 апреля 2023 года по уважительной причине, что лишило его права заявить о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям, для восстановления его процессуальных прав сочла возможным обсудить вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (статьи 7, 14 данного Федерального закона).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 41625 от 24 марта 2020 года и последним днем для подачи искового заявления является 24 марта 2023 года.

Вопреки доводам автора жалобы и его представителя срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку истец произвел страховое возмещение по платежному документу № 41625 24 марта 2020 года, а с исковым заявлением обратился 13 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева