Решение по делу № 8Г-25356/2022 [88-25365/2022] от 01.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25365/2022

УИД 16RS0050-01-2021-016129-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Кириченко А.Д., Осиповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на решение Арского районного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-264/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к Хуснутдинову Раилю Наиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - УМВД России по г. Казани) обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 31 августа 2011 года напротив дома № 131 по ул. Приволжская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фиат Албеа с государственным регистрационным знаком Р 058 ММ 16 регион под управлением Хуснутдинова Р.П. Транспортное средство совершило наезд на дерево. Столкновение произошло в результате того, что Хуснутдинов Р.Н. нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД, управляя автомобилем, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрав безопасную скорость, совершил наезд на препятствие. В результате столкновения пассажиру транспортного средства Фиат Албеа Музаффарову Р.Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. На момент совершения ДТП Хуснутдинов Р.Н. являлся инспектором ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, с УМВД России по г. Казани в пользу Музаффарова Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании исполнительного листа в пользу Музаффарова Р.Т. истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 16 октября 2019 года на общую сумму 50 300 рублей. УМВД России по г. Казани просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 300 рублей в порядке регресса.

Решением Арского районного суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Казани отказано.

УМВД России по г. Казани обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по г. Казани Хамзина Д.Р. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Хуснутдинов Р.П. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Хуснутдинов Р.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Казани в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 1 батальона полка ДПС.

31 августа 2011 года напротив дома № 131 по ул. Приволжская г. Казни произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Албеа с государственным регистрационным знаком Р 058 ММ 16 регион под управлением Хуснутдинова Р.Н. Транспортное средство совершило наезд на дерево. Столкновение произошло в результате того, что Хуснутдинов Р.Н. нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД, управляя автомобилем, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрав безопасную скорость, и совершил наезд на препятствие.

В результате столкновения пассажиру транспортного средства Фиат Албеа Музаффарову Р.Т. причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, с УМВД России по г. Казани в пользу Музаффарова Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда истец 16 октября 2019 года выплатил Музаффарову Р.Т. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Хуснутдиновым Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, а ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, а также что материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере причиненного ущерба согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов гражданского дела следует, что работодателю о наличии ущерба, причиненного работником, стало известно не позднее 16 октября 2019 года, т.е. с даты выплаты истцом Музаффарову Р.Т. денежных средств, однако с настоящим исковым заявлением УМВД России по г. Казани обратилось в суд лишь 26 ноября 2021 года, т.е. за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что УМВД России по г. Казани обратилось с иском с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском, УМВД России по                  г. Казани не приведено, обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.С. Уланова

Судьи                                                                                            А.Д. Кириченко

                                        С.К. Осипова