Решение по делу № 2-199/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-199/2022

УИД: 24RS0039-01-2022-000234-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.

с участием помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Петровой А.А., ответчика Демидова С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Демидов С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, действуя в интересах малолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Демидову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.04.2022 в ОП МО МВД России «Балахтинский» зарегистрировано сообщение Усович Е.С. о том, что 13.04.2022 в с. Легостаево около усадьбы <адрес>, принадлежащая Демидову С.В. собака покусала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материала проверки следует, что 13.04.2022 около 20 часов несовершеннолетняя ФИО1 по просьбе Демидова С.В., стоящего в воротах ограды своей <адрес>, подошла к нему, и в это время из-за ворот ограды выскочила не привязанная собака Демидова С.В., которая набросилась на ФИО1 и стала кусать ее за правое предплечье и правое бедро, причинив физическую боль и телесные повреждения. Демидов С.В. не предпринял достаточных мер к предотвращению причинения телесных повреждений ФИО1 Согласно акту медицинского обследования от 14.04.2022 у ФИО1 установлено наличие 2 ссадин под темно-красной корочкой на уровне кожи задне-наружной поверхности правового предплечья в средней трети 1,6x0,4 см. и 1x0,3 см., рана с внутренней поверхности правового бедра в средней трети 5x2см. с неровными рванными краями вывернутой подкожной клетчатки, ссадина под темно-красной корочкой на уровне кожи 2x0,4 см. на 2 см. вверх от вышеописанной раны. Из заключения судебного медицинского эксперта следует, что обнаруженные при обследовании у ФИО1 две ссадины правого предплечья, рана и ссадина внутренней поверхности правового бедра, квалифицируются как легкий вред здоровью. 12.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Демидова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 21.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 Демидовым С.В. в связи с отсутствием состава преступления. Несовершеннолетней был причинен моральный вред, поскольку данные события оказали на нее травмирующее влияние, она стала бояться больших собак, при упоминании произошедшего она закрывается в себе. Раны от укусов собаки несовершеннолетней обрабатывали на протяжении трех недель, на протяжении первой недели ФИО1 перед сном постоянно жаловалась на то, что раны сильно болят. Поскольку Демидов С.В., являясь собственником собаки, не принял мер для предотвращения свободного перемещения собаки вне территории, принадлежавшей Демидову С.В., вина за причинение собакой телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, должна быть возложена на Демидова С.В. С учетом уточнений истец просит взыскать с Демидова С.В., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Усович Е.С., компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1, в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новоселовского района Петрова А.А. заявленные исковые требования в интересах малолетней ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демидов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что указанные в иске события действительно имело место быть, его собака покусала несовершеннолетнюю, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку он не работает, является получателем пенсии по старости.

Законный представитель малолетней ФИО1 - Усович Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Усович Е.С. является матерью несовершеннолетней ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией паспорта Усович Е.С. Кроме того, ФИО1 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-№ (л.д.11-14,21-22).

13.04.2022 в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что в с. Легостаево собака, принадлежащая Демидову С.В., жителю с. Легостаево, покусала несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО7 из которых следует, что они примерно в 20 часов 13.04.2022 гуляли по <адрес>. Проходя мимо <адрес> ФИО1 окликнул ранее ей знакомый Демидов С.В., который находился возле ограды своей квартиры со стороны улицы, рядом с ним сидела собака, принадлежащая ему. Собака была без поводка, без намордника. Демидов С.В. попросил ФИО1 подойти к нему, так как хотел попросить ФИО1 сходить к его знакомой ФИО8 и передать ей, чтобы она срочно пришла к Демидову С.В. Когда ФИО1 подошла к ограде дома Демидова С.В. собака бросилась на нее и укусила за правую руку и правую ногу. Демидов С.В. закричал на собаку, чтобы она отпустила ФИО1, схватил собаку двумя руками и оттащил от ФИО1 Затем ФИО1, ФИО9, ФИО7 пошли домой к ФИО1 и рассказали ее маме о случившемся (л.д.27-28,32,43-44,47-48,56-57,58-59,60-64).

Из объяснений ответчика Демидова С.В. следует, что он является владельцем взрослой собаки, которой примерно 6-7 лет, породы дворняга по кличке «Мальчик», которую содержит на цепи в ограде своего дома. 13.04.2022 около 20 часов Демидов С.В. вышел из ограды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоял возле входной двери в ограду дома, курил сигарету. В это время мимо его дома по <адрес> проходила ФИО1, которая является несовершеннолетней в возрасте 14 лет. Демидов С.В. окрикнул ФИО1 и попросил ее подойти к нему, в это время собака, находившаяся в ограде дома, услышала его голос, подбежала к входной двери в ограду дома и, через незакрытую до конца дверь, выбежала на улицу. В это время к Демидову С.В. подошла ФИО1, собака увидев девочку, кинулась на нее и укусила за правую руку и правую ногу. Демидов С.В. оттащил собаку от ФИО1, при этом никаких команд голосом собаке он не давал, потому что собака команд не знает. Демидов С.В. попросил подойти к нему ФИО1 для того, чтобы последняя сходила к ФИО8 и попросила ее прийти к нему (л.д.33-34,49-50).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО10, которая пояснила, что работает в ФАП с. Легостаево, 13.04.2022 около 20 часов 10 минут к ней обратилась Усович Е.С. со своей дочерью ФИО1, которую покусала собака. При осмотре обнаружена укушенная рана на правой руке, укушенная рваная рана на внутренней поверхности правого бедра. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь и она была направлена для дальнейшего осмотра в КГБУЗ «Новоселовская РБ» (л.д.30-31,45-46).

Фельдшер СМП ФИО11 в своем объяснении от 13.04.2022 пояснил, что около 20 часов 40 мину к нему обратилась ФИО1с диагнозом: укушенная рана внутренней поверхности правого бедра и поверхностная ссадина правой руки. Даны рекомендации, положена асептическая повязка, в госпитализации не нуждается (л.д.29).

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 49 от 14.04.2022 при обследовании у ФИО1 обнаружены две ссадины правого предплечья, рана и ссадина внутренней поверхности правого бедра, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.36-37).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от 12.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения укусов несовершеннолетней ФИО1 собакой, принадлежащей Демидову С.В., отказано, так как в действиях Демидова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 118 УК РФ (л.д.40-42).

Также из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по п. «а» ч 2 ст.115 УК РФ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 от 21.05.2022 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отсутствием умысла Демидова С.В. на причинение телесных повреждений (л.д.51-53).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный вред причинен в результате действий ответчика Демидова С.В., который в нарушение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как владелец собаки, допустил бесконтрольное нахождение собаки на улице, последняя не содержалась на привязи, не обеспечил безопасность несовершеннолетней, в результате нападения собаки несовершеннолетней был причинен вред здоровью, от которого она испытала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика несовершеннолетней был причинен моральный вред и исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Демидову С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных истцу повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно то, что ответчик, являясь собственником собаки, не предпринял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в данном случае несовершеннолетней ФИО1, допустив свободное передвижение собаки, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является ребенком-инвалидом, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, достижение при определении размера компенсации морального вреда цели восстановления нарушенного права несовершеннолетней потерпевшей, обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. завышенным.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика Демидова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселовского района Красноярского края, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Демидов С.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Демидов С.В. (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Демидов С.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.10.2022.