Решение по делу № 2-4005/2023 от 03.05.2023

Решение

Именем Российской федерации

22 февраля 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Гущиной Н. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора и привести его в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда предоставить право произвести демонтаж забора, взыскании госпошлины, -

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Гущиной Н. С. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указали, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> в период с 22.01.2020г. по 28.01.2020г. Управлением земельных отношений Раменского городского округа была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ими было выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности общей площадью 697кв.м. на 32кв.м. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, по периметру огорожен забором, а на участке расположен жилой дом и хозяйственные строения. В ходе проверки проведена была геодезическая съемка по внешним границам фактического ограждения земельного участка и установлено, что фактическая площадь участка ответчика увеличена на 32кв.м. за счет самовольного занятия и пользования земельным участком. Документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 32кв.м., не предоставлено ответчиком. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое было продлено по ходатайству ответчика дважды. Однако, ответчик нарушения не устранила. Гущиной Н.С. повторно было выдано предписание и <дата> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выраженного в неисполнении выданного ранее предписания. В связи с вышеизложенным они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в котором просит освободить участок площадью 31кв.м. по координатам, установленным в заключении судебной экспертизы.

Ответчик- Гущина Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска и указали, что выданное ей Предписание Управления содержало два способа устранения нарушений: путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью 32кв.м., относящихся к землям неразграниченной государственной собственности или путем оформления и предоставления правоустанавливающих документов на самовольно занимаемый земельный участок площадью 32кв.м., относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности. Для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ей необходимо было получить от администрации согласие на утверждение схемы расположения земельного участка и заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка. В течение длительного времени администрация не согласовывала прирезку земельного участка, ссылаясь на предоставление неполного комплекта документов. Последним требованием администрации для согласования прирезки было предоставление выписки из общего собрания членов БСНТ о согласии в отношении вопроса образования земельного участка путем перераспределения земли и проект организации и застройки территории некоммерческого объединения. Получив выписку из протокола общего собрания и справку об отсутствии генплана она снова обратилась в администрацию. Однако, не дождавшись ответа от администрации Управление подало в суд об освобождении земельного участка. <дата> решением администрации было отказано в перераспределении в связи с тем, что проводится судебное разбирательство. Указанный отказ по решению Раменского городского суда признан незаконным. Таким образом, Управление поставило ее в такую ситуацию, при которой с одной стороны они требуют представить правоустанавливающие документы на участок, а с другой стороны инициировало судебный процесс, который является препятствием для оформления правоустанавливающих документов. Кроме того, установка забора с захватом земельного участка большей площадью, не нарушает чьи-либо права, в особенности не нарушает права истца, так как эффективно распорядиться земельным участком площадью 32кв.м. не представляется возможным. Минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес> составляет 0,06га. Использование участка площадью 32кв.м. повлечет за собой невозможность прохода (доступа) к ее участку и дому. Обращает внимание на то, что она повторно обращалась в администрацию и ей снова было отказано. Решением Раменского городского суда указанное решение признано незаконным и отменено и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в установленном законом порядке. До настоящего времени решение не исполнено. Считает необоснованным доводы представителя истца о том, что расположение опоры ЛЭП затрагивает права АО «Мособлэнерго», так как указанная опора является ее собственностью и имеется письмо от АО «Мособлэнерго», в котором указано, что опора ЛЭП на балансе их организации не стоит, акт разграничения отсутствует, а у абонента имеется документация, подтверждающая ее право собственности на опору ЛЭП. Из МЧС также имеется ответ, что ширина проезда в самой узкой части составляет 5,3м., что соответствует требованиям п.8.8. СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты.» Таким образом, нарушений не выявлено, ничьих прав расположение установленного ею забора не нарушает, в соответствии с действующим законодательством она имеет право на предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в чем ей незаконно отказывает администрация. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – МКУ «РАМАВТОДОР», представитель явилась и указала, что вблизи земельного участка с кадастровым номером <номер> проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес> и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «РАМАВТОДОР» Постановлением администрации Раменского городского округа от 08.06.2020г. <номер> со следующими характеристиками : протяженность -0,268кв.м., ширина -5м., тип покрытия-грунт. 01.06.2022г. в МКУ «РАМАВТОДОР» поступило обращение от Гущиной Н.С. <номер> <номер> с просьбой дать разъяснение не создает ли препятствий для ведения дорожной деятельности забор из профлиста установленный на ее участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, БСНТ «Пенсионер», поле 12, уч.4. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <номер> «О Правилах дорожного движения» обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия и стоянки в соответствии с Правилами. Согласно общим данным об автомобильной дороге, данная дорога относится к 5 категории дорог. <дата> был осуществлен выезд по обращению Гущиной Н.С. и проведено обследование сотрудниками Учреждения. В результате обследования установлено: для ведения нормативного обслуживания и содержания автомобильной дороги требуется по 1.5м. от края существующей проезжей части в обе стороны. Расстояние от забора земельного участка с кадастровым номером <номер> до края проезжей части составляет 1.5м. и не препятствует ведению дорожной деятельности. Принятое решение по существу иска на права и обязанности не повлияет. Оставляют решение на усмотрение суда. (л.д.90-91 том 2).

Третье лицо – БСНТ «Пенсионер», представитель не явился. Представлено письменное мнение, в котором указано, что Гущина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в БСНТ «Пенсионер». В августе 2019 года она обратилась в БСНТ «Пенсионер» с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении площади ее земельного участка путем прирезки к нему земельного участка площадью 32кв.м. Рассмотрев данное обращение БСНТ «Пенсионер» пришло к выводу, что формирование нового земельного участка не нарушает права садоводов, не приводит к сужению дороги, а наоборот выравнивает линию <адрес> также, что спорный участок площадью 32кв.м. расположен таким образом, что его использование третьими лицами невозможно, поскольку он вплотную примыкает к участку Гущиной Н.С. и обеспечивает проход/проезд исключительно к данному участку. Не возражают против увеличения площади участка площадью 665кв.м. за счет прирезки к нему участка площадью 32кв.м., находящегося в неразграниченной государственной собственности. Более подробное мнение приобщено к материалам дела. (л.д.118-119 том 2)

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа <адрес>, представитель не явился, имеется мнение, в котором иск поддерживают, просят удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в результате проведенной в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства Управлением было выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности общей площадью 697кв.м. на 32кв.м.

Проверка была проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущиной Н.С., площадью 665кв.м.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущиной Н.С., площадью 665кв.м.., по периметру огорожен забором, а на участке расположен жилой дом и хозяйственные строения.

В ходе проверки проведена была геодезическая съемка по внешним границам фактического ограждения земельного участка и установлено, что фактическая площадь участка ответчика увеличена на 32кв.м. за счет самовольного занятия и пользования земельным участком.

Документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 32кв.м., не предоставлено ответчиком.

Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое было продлено по ходатайству ответчика дважды.

Однако, ответчик нарушения не устранила.

Гущиной Н.С. повторно было выдано предписание и <дата> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, выраженного в неисполнении выданного ранее предписания.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 26 п.1 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п.2 ст. <адрес> от <дата> N 144/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

Администрация Раменского городского округа земельным участком площадью 32 кв.м. не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством.

Права на земельный участок общей площадью 32 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, ответчиком не подтверждены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов экспертов следует, что земельный участок Гущиной Н.С. имеет ограждение по всему периметру, на участке имеется жилой дом и служебные строения, элементы благоустройства. Площадь земельного участка по данным проведенной экспертизы с учетом кадастровых границ смежных землепользователей составляет 696 кв.м.

Эксперты указывают, что фактическая площадь участка Гущиной Н.С. составляет 696кв.м., что больше узаконенной, равной 665кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН на 31кв.м. следовательно, площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам Гущиной Н.С. на данный участок и сведениям ЕГРН.

Эксперты, проведя анализ представленных в материалы дела документов и обследуя объект экспертизы установили, что земельный участок Гущиной Н.С. в существующих границах полностью располагается границах с/т «Пенсионер». Проходящая рядом с участком дорога предусмотрена генеральным планом СНТ «Пенсионер» и также входит в границы СНТ «Пенсионер». Таким образом, участок несоответствия площадью 31кв.м. находится не на землях неразграниченной муниципальной собственности, а располагается на землях общего пользования СНТ «Пенсионер».

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Гущиной Н.С. было подано в Администрацию Раменского городского округа заявление № Р<номер>47299147 для получения государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с приложением необходимых документов для перераспределения земельного участка площадью 32 кв. м – собственность на который не разграничена к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, п/о Быковский, СНТ «Пенсионер», поле 12, участок <номер>, находящегося в собственности Гущиной Н.С.

Решением Администрации Раменского городского округа от <дата> было отказано в предоставлении указанной государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка площадью 32 кв. м. собственность на который не разграничена, на основании «имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам», а в разъяснениях причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что в настоящее время проводится разбирательство в отношении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, СНТ «Пенсионер».

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу<номер> по административному иску Гущиной Н. С. к Администрации Раменского городского округа, заинтересованное лицо: Управление земельных отношений Раменского городского округа, БСНТ «Пенсионер» о признании незаконным и отмене решение об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании утвердить схему и заключить соглашение, было вынесено решение о признании незаконным и отмене решения Администрации Раменского городского округа <адрес> от 04.08.2021г. № Р<номер>47299147 об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложении на Администрацию Раменского городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление Гущиной Н. С. о предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».(л.д.164-171 том1)

В решении указано, что «…земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. …… в администрацию не поступили заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе, поэтому фактический отказ истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а именно положениями статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, являются незаконными….»

Указанное решение вступило в законную силу.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда от <дата> по делу <номер>, администрация Раменского городского округа <адрес> <дата> приняла решение № № Р<номер>47299147 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило следующее: «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам», а в разъяснениях причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что в настоящее время проводится судебное разбирательство в отношении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, СНТ «Пенсионер» (л.д. 16).

Гущина Н.С. не согласилась с данным решением и обратилась в суд.

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> по административному иску Гущиной Н. С. к Администрации Раменского городского округа <адрес>, заинтересованное лицо: Управление земельных отношений Раменского городского округа, БСНТ «Пенсионер» о признании незаконным и отмене решение об отказе в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании утвердить схему расположения земельного участка, было вынесено решение, которым признано незаконным и отменено решение Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> № Р<номер>47299147 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложении на Администрацию Раменского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Гущиной Н. С. от <дата> № Р<номер>47299147 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в установленном законом порядке.

Решение не вступило в силу на момент рассмотрения настоящего дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства также было установлено и подтверждено документально, что противопожарные нормы установлением забора Гущиной Н.С. не нарушены.

Также как указывает представитель МКУ «РАМАВТОДОР», расстояние от забора земельного участка с кадастровым номером <номер> до края проезжей части составляет 1.5м. и не препятствует ведению дорожной деятельности. Принятое решение по существу иска на права и обязанности МКУ «РАМАВТОДОР» не повлияет.

БСНТ «Пенсионер» в своем мнении указал, что формирование нового земельного участка не нарушает права садоводов, не приводит к сужению дороги, а наоборот выравнивает линию <адрес>.

БСНТ «Пенсионер» отмечает также, что спорный участок площадью 31кв.м. расположен таким образом, что его использование третьими лицами невозможно, поскольку он вплотную примыкает к участку Гущиной Н.С. и обеспечивает проход/проезд исключительно к данному участку.

Таким образом, права и интересы третьих лиц установлением Гущиной Н.С. забора, не нарушаются. Она имеет право на предоставление услуги по перераспределению земельных участков и оформлению в собственность спорного земельного участка площадью 31кв.м., что в настоящее время не представляется возможным ей сделать ввиду отказов администрации, которые признаны решениями суда незаконными и отменены.

Принятие положительного решения по настоящему делу и исполнение его в дальнейшем приведет к нарушению прав Гущиной Н.С., так как истец заявляет требования о демонтаже забора и привидении участка в первоначальное состояние, тогда как у Гущиной Н.С. имеется предоставленное ей законом право на перераспределение земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к Гущиной Н. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа забора и привести его в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда предоставить право произвести демонтаж забора, взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.