Решение по делу № 2-2668/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Тимофееву Д. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось с иском к Тимофееву Д.В. о возмещении суммы материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что Тимофеев Д.В. работает в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в рейсе по заданию ООО «Сельта», управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом гос. номер ###, не справился с управлением и совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с прицепом гос. номер ### получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортных средств, а акте зафиксированы повреждения. Согласно заключениям специалиста ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> составил 1 629 723, 92 руб., прицепу – 218 961, 73 руб. с учетом износа. Согласно постановлению судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, на основании ст. 238, ст. 243 ТК РФ ответчик должен возместить указанный материальный ущерб истцу.

В суде представитель истца по доверенности Медведева С.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебном заседании не признавал иск, поясняя, что возмещать материальный ущерб ему нечем, он находится на инвалидности, проходит лечение после аварии, не работает. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как не оспаривал и сумму ущерба. Пояснил, что вероятней всего потерял сознание. Назначение судебной автотехнической экспертизы посчитал нецелесообразным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что Тимофеев Д.В. работает в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в рейсе по заданию ООО «Сельта», управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом гос. номер ###, не справился с управлением и совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Тимофеева Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с прицепом гос. номер ###, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта», установлена.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с прицепу гос. номер ### были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортных средств, в акте осмотра зафиксированы повреждения. Согласно заключениям специалиста ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> составил 1 629 723, 92 руб., прицепу – 218 961, 73 руб. с учетом износа. Всего сумма ущерба составила 1 848 745 руб. 65 коп.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» у суда не имеется. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, Тимофеев В.Д. несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного проступка (правонарушения).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Сельта» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 17 444 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Д. В. в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 1 848 745 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 444 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.

Судья Изохова Е.В.