Решение по делу № 2-78/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Иваныш И.В.,

при секретаре                           Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майхровского И.В. к Николайчук Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 240 рублей 00 копеек, судебных издержек в сумме 5200 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта, в сумме 1200 рублей 00 копеек за оплату нотариальной доверенности, в сумме 15000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, в сумме 4204 рубля 00 копеек за уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Майхровский И.В. обратился в суд с иском к Николайчук Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150200 рублей, судебных издержек в сумме 5200 рублей за оплату услуг эксперта, в сумме 1200 рублей за оплату нотариальной доверенности, в сумме 15000 рублей за оплату услуг представителя, в сумме 4204 рубля за уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2016 года в 09 часов 48 минут Майхровский И.В. стал участником ДТП. В ДТП участвовали транспортное средство под управлением Майхровского И.В. автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением Николайчук Н.В., который был признан виновным в ДТП за нарушение п. 8.1 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Николайчук Н.В. в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим образом застрахована не была. 04.04.2017 года истцом в адрес Николайчук Н.В. была оправлена досудебная претензия с копией экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля Майхровского. Претензию ответчик получил 14.04.2017 года и до настоящего времени ущерб Майхровскому не возместил, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке отказался. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа необходимо затратить 150200 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 150200 рублей, судебные издержки в сумме 25604 рубля.

Определением от 21.02.2018 г. по ходатайству ответчика суд назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу для определения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> р/з №, в результате ДТП от 27.10.2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа, с учетом стоимости деталей, замена которых произведена после 27.10.2016 года в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ».

Согласно выводам эксперта, в ходе проведенного исследования, сопоставлении полученных данных по материалам дела №2-78/2018, эксперт пришел к выводам о полученных в результате ДТП от 27.10.2016 года исследуемым автомобилем <данные изъяты>, р/з №, повреждениях и характере повреждений (Таблица 1), которые и легли в основу расчета (калькуляции) восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, с учетом износа, с учетом стоимости деталей, замена которых произведена после 27.10.2016 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет 147 700 рублей, без учета износа 247240, 99 рублей.

Процессуальным истцом, с учетом экспертного заключения, исковые требования уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 247240 рублей, судебные издержки в сумме 25604 рубля.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца Абанин В.Л. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Николайчук Н.В. исковые требования признал частично, представив суду заявление о признании иска в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 147 700 рублей, судебных издержек в сумме 4204 рубля за уплату государственной пошлины.

Истец Майхровский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца Абанина В.Л., ответчика Николайчук Н.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2016 г. водитель Николайчук Н.В., управляя личным транспортным средством <данные изъяты> с ГРЗ №, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с № под управлением собственника водителя Майхровского И.В. Вина истца в ДТП отсутствует.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Николайчук Н.В.

По результатам указанной проверки в отношении Николайчук Н.В. за нарушение п.8.1 ПДД РФ вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП по вине Николайчук Н.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Майминский», нен оспаривались ответчиком.

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу 2-78/2018 от 19.04.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом стоимости деталей, замена которых произведена после 27.10.2016 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом округления, составляет 147 700 рублей. Согласно приложению № 1 (расчет стоимости восстановительного ремонта) экспертного заключения от 19.04.2018 года №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 147 709,49 рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 247 240,99 рублей. С учетом того, что данное доказательство сторонами не оспаривалось, оснований признания его недопустимым у суда также не имеется, суд принимает данное доказательство в подтверждение взыскиваемой суммы.

Для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

На момент ДТП гражданская ответственность Майхровского И.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0710410677, срок действия с 22.08.2016 г. по 21.08.2017 г.).

Согласно справке о ДТП от 27.10.2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года, собственником автомобиля причинителя вреда являлся Николайчук Н.В., страховой полис ЕЕЕ № 0712920121, срок действия с 11.12.2015 г. по 10.12.2016 г.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0712920121 страхователем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по данному полису является МУП Алтайского района «Теплоцентраль» - прежний собственник спорного автомобиля, отчужденного ответчику Николайчук Н.В. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2016 года. Срок действия договора с 11.12.2015 г. по 10.12.2016 г.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Из п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства в данном случае Николайчук Н.В., подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства МУП Алтайского района «Теплоцентраль» на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Николайчук Н.В., как одного из участников ДТП не была застрахована, договор страхования ЕЕЕ № 0712920121 является досрочно прекратившим свое действие в момент купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 17 августа 2016 год.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так как у виновника ДТП Николайчук Н.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП 27.10.2016 года отсутствовал, следовательно, лицом, отвечающим по обязательствам вследствие ДТП является Николайчук Н.В.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 247 240 рублей 00 копеек, без учета износа.

Как следует из материалов дела, ответчик признал требования истца о возмещении ущерба в размере 147700 рублей, с учетом износа, обратившись к суду с заявлением о частичном признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судья считает, что частичное признание иска ответчиком подлежит принятию, так как принятие судом признания иска ответчиком в части возмещения ущерба в размере 147700 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет довод ответчика Николайчук Н.В. о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Более того, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления недостатков, ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о том, что Майхровский И.В. имеет собственную СТО и имел возможность восстановить автомобиль собственными силами по цене, менее той, которая заявлена к взысканию, судом не может быть принято во внимание, поскольку является голословным, не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 247 240 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25604 рубля, в том числе 5200 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта, 1200 рублей 00 копеек за оплату нотариальной доверенности, 15000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, 4204 рубля 00 копеек за уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в силу распределения обязанности по доказыванию сторона должна предоставить доказательства несения ею взыскиваемых в ее пользу расходов.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истец подтверждает договором на оказание юридических услуг представителем Абаниным В.Л. от 21 декабря 2016 года, предметом которого значится оказание исполнителем юридической помощи клиенту по сбору документов, составлению претензий, искового заявления, направления документов в суд по иску к страховой компании и виновнику ДТП. Оплата по договору составляет 15000 рублей. Согласно расписке от 21.12.2016 года, Абанин В.Л. получил от Майхровского И.В. за оказание юридической помощи по ДТП, произошедшего 27.10.2016 года, 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016 г. не представляется возможным установить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Абанина В.Л., при отсутствии указания в договоре сведений о существе спора, в рассмотрении которого поручено участвовать представителя, при наличии сведений о том, что Абанин В.Л. представлял интересы Майхровского при рассмотрении иного гражданского дела, материалы из которого приобщены к материалам настоящего, суд полагает недоказанными несение расходов на представителя в сумме 15 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Вместе с тем, истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что нотариальная доверенность от 21 декабря 2016 года, имеющаяся в материалах дела, выдана для участия представителя Абанина В.Л. в данном деле, оплачена Майхровским И.В. в указанной в заявлении о взыскании судебных издержек сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебных расходов в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, связи с чем требования истца о взыскании с Николайчук Н.В. судебных расходов на сумму 16200 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Николайчук Н.В. в пользу Майхровского И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей, поскольку несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не признанными судом недопустимыми, и ответчиком не опровергнуто.

С учетом увеличения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Чемальский район» РА с ответчика. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеется доказательство оплаты ответчиком Николайчук Н.В. стоимости проводимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд, принимая во внимание правило о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны, оставляет несение данных расходов в сумме 12 440 рублей в счет оплаты услуг экспертов ООО СФ «Рус»Эксперт»» за Николайчук Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком Николайчук Н.В. исковых требований Майхровского И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147 700 рублей.

Исковые требования Майхровского И.В. к Николайчук Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 247 240 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Николайчук Н.В. в пользу Майхровского И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 247 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с Николайчук Н.В. в пользу Майхровского И.В. судебные издержки в сумме 5200 рублей за оплату услуг независимого эксперта

Взыскать с Николайчук Н.В. в пользу Майхровского И.В. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4204 рубля 00 копеек

Взыскать с Николайчук Н.В. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1468 рублей 40 копеек

В удовлетворении заявления Майхровского И.В. о взыскании с Николайчук Н.В. судебных издержек в сумме 1200 рублей за оплату нотариальной доверенности, за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                 И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 21 мая 2018 года.