Решение по делу № 2-1108/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1108/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Никольского сельского поселения к Макарову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано искомадминистрации Никольского сельского поселения, в котором просит взыскать с Макарова А.В. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 93695,31 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по договорам подряда в общей сумме 58620, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346 рублей.

В судебном заседании представитель истца Костюков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Факт нахождения истца и ответчика в период с 15.09.2016 по 05.07.2017 в трудовых отношениях подтверждается трудовым договором № 6 от 15.09.2016. Указанный договор также свидетельствует о том, что Макаров А.В. принят на работу в администрацию рабочим по благоустройству. Распоряжением от 28.02.2017 по инициативе работника переведен водителем с окладом в 6219 рублей. Осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя легкового автомобиля марки ВАЗ-212140, гос.рег.знак (номер обезличен), который принадлежит на праве собственности истцу.

01.03.2017 ответчиком подписан типовой договор о полной материальной ответственности.

14.05.2017 Макаров А.В., в п. Никольское, ул. Заречная, д. 9 управляя транспортным средством ВАЗ-212140, гос.рег.знак (номер обезличен) совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждена его письменными объяснениями от 18.05.2017, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 15.05.2017.

16.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

18.05.2017 в письменном объяснении работодателю ответчик признал свою вину и причиненный материальный ущерб в полном объеме, но по настоящее время обязательство им не исполнено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, размер прямого ущерба автомобилю с учетом износа составил 93695,31 рубль, согласно экспертному заключению № 177 от 31.05.2017 «о стоимости восстановления и УТС транспортного средства ВАЗ-212140, произведенного БОГУП «РНПЦ «Одно окно».

Указанный отчет оценки никем не оспорен, иного отчета суду не представлено.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

За проведение экспертной оценки автомобиля истцом уплачены денежные средства в размер 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 407 от 01.06.2017 на указанную сумму.

С целью восстановления повреждённого автомобиля и его ремонта истцом оплачены по договорам подряда денежные средства в общей сумме 58620, рублей что подтверждается представленными договором подряда № 5 от 01.08.2017 и актом от 31.08.2017 стоимостью работ в размере 19540 рублей; договором подряда № 4 от 01.08.2017 и актом от 31.08.2017 стоимостью работ в размере 19540 рублей; договором подряда № 3 от 01.07.2017 и актом от 31.07.2017 стоимостью работ в размере 19540 рублей.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в заявленном истцом размере.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением ущерба имеется прямая причинная связь.

Кроме того, до обращения в суд истцом направлялась ответчику досудебная претензия с предложением погасить задолженность в указанном выше размере, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени задолженность не погашена.

05.07.2017 распоряжением № 10-л к Макарову А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании докладной записки.

Распоряжением № 17-к от 05.07.2017 трудовой договор с работником Макаровым А.В. прекращен.

После прекращения трудовых отношений и до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб Макаровым А.В. не возмещен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере причиненного повреждением автомобиля ущерба - 93695,31 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по договорам подряда в общей сумме 58620.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (93695,31руб. + 58620 руб.) в сумме 4246 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Никольского сельского поселения к Макарову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова Алексея Валерьевича в пользу администрации Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 152315 руб. 31 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2018.

Судья Т.Н. Лозовая