Решение по делу № 2-6031/2021 от 18.10.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-009422-47                Дело № 2-6031/2021

решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко А.А. к Осипову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Падалко А.А., представителя истца Евтушенко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Падалко А.А. обратился в суд с иском к Осипову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Осипова Д.Г., автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему ( истцу) на праве собственности и под его управлением. В результате чего его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 937 руб. В соответствии со ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба без учета износа заменяемых запасных частей 109 937 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., представителя в размере 15 000 руб., уплату госпошлины в размере 3 549 руб.

В судебном заседании истец Падалко А.А. и его представитель Евтушенко Е.Ю., действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно истец пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Осипова Д.Г., который начал маневр поворота, не убедившись в отсутствии для него препятствия. Он ( истец) предварительно намеревался совершить маневр поворот направо, включил правый указатель поворота, однако поворачивать не стал, поскольку ошибся с улицей, выключил поворот и продолжил движение прямо, со своей полосы движения не уходил. Ответчик, двигавшийся впереди истца на расстоянии 5-6 метров, не убедился, что он (истец) повернул направо и стал разворачиваться, предварительно сместившись с полосы вправо, а затем резко повернул налево, допустив столкновение. После ДТП ответчик говорил о том, что думал, что он (истец) будет поворачивать направо. Постановления о привлечении к административной ответственности, ответчик не обжаловал, в его ( истца) действиях каких либо нарушений сотрудниками ГИБДД не установлено. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просили удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Осипов Д.Г. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Осипова Д.Г., автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Падалко А.А. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.Г.привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортами о ДТП, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Осипова Д.Г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Падалко А.А. не установлено.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, является Осипова Д.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Собственником автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № является истец Падалко А.А.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 28/09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Симоновым Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 109 937 руб.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

С учетом того, что мотивированных возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему лицу, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП Симонова Н.И. №, взыскать с Осипова Д.Г. в пользу Падалко А.А. в счет возмещения ущерба 109 937 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АК №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евтушенко Е.Ю. и Падалко А.А. на предмет составления искового заявления о взыскании ущерба с Осипова Д.Г., представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Евтушенко Е.Ю. на сумму 15 000 руб., имеющейся в договоре.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 478, 74 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалко А.А. к Осипову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Осипову Д.Г. в пользу Падалко А.А. в счет возмещения ущерба 109 937 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 11 978, 74 руб.

Возвратить Падалко А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 70, 26 руб. через Управление ФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.А. Мамаева