Решение по делу № 33-1721/2015 от 03.03.2015

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-1721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                            26 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Г.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликовой Г.Н. к Копосову В.Г., Есиной З.А. о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликовой Г.Н. в пользу Копосова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куликовой Г.Н. с предметом исполнения - задолженность в сумме <***> рублей в пользу взыскателя Копосова В.Г. /л.д.№/.

На имущество, принадлежащее Куликовой Г.Н. на праве собственности: нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, был наложен арест /л.д.№/. В связи с невозможностью реализовать указанное имущество на торгах /л.д. №/, оно было передано взыскателю Копосову В.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества определена в сумме <***> рублей /л.д. №/. Для регистрации права собственности на спорное имущество Копосов В.Г. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Куликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Копосову В.Г., Есиной З.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство по продаже переданного ему судебными приставами по акту от ДД.ММ.ГГГГ. имущества в виде земельного участка для садоводства, площадью <***> кв.м., кадастровый номер № и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по цене, определенной судебными приставами-исполнителями в размере <***> рублей. В подтверждение принятых на себя обязательств Копосовым В.Г. была изготовлена расписка, в соответствии с которой он принял от истца денежные средства в сумме <***> руб. в качестве задатка за продажу дома и земельного участка, но действий по заключению договора купли-продажи не предпринял, от заключения договора уклоняется. Несмотря на притязания истца на данные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. дом и земельный участок по договору купли-продажи были проданы ответчику Есиной З.А., в связи с чем Куликова Г.Н. просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Копосовым В.Г. и Есиной З.А. недействительным, прекратить право собственности Есиной на нежилой дом и земельный участок и обязать ответчика заключить договор купли-продажи дома и земельного участка по цене <***> руб. с Куликовой Г.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Волга».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в установленном законом форме и порядке между сторонами не заключался, соглашения о существенных условиях сделки не достигнуто, переданная истцом сумма по расписке задатком не является. Поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи спорного имущества с истцом не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Как следует из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Куликова Г.Н. передала Копосову В.Г. денежные суммы <***> рублей в счет погашения долга и <***> рублей в качестве задатка по приобретению нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Куликова Г.Н. в обоснование своих требований ссылалась в суде на имеющуюся с Копосовым В.Г. устную договоренность о продаже указанного имущества по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем, в размере <***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи спорного имущества в письменной форме между сторонами ни в период согласования и составления расписки о передаче денежных сумм ни после оформления расписки не заключалось.

Кроме того, соглашения о существенном условии сделки купли-продажи объектов недвижимости – цены(п.1 п.3 ст.555 ГК РФ), сторонами также не было достигнуто.

В подготовленном Копосовым В.Г. проекте договора купли-продажи дома и земельного участка, стоимость приобретаемого покупателем имущества была установлена в размере <***> рублей. В то время Куликова Г.Н. ссылается на стоимость имущества, за которую она желала приобрести, <***> рублей. Проект договора купли-продажи спорного имущества за цену <***> рублей Куликова Г.Н. не подписала и на заключение сделки не явилась.

При таких обстоятельствах, доводы Куликовой Г.Н. о достигнутом соглашении и всех его существенных условиях продажи спорного имущества, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал, что поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком в требуемой форме не заключался, то для сторон никаких юридических последствий не возникло, переданная по расписке денежная сумма, не является задатком, и поэтому не может обеспечивать отсутствующее у ответчика обязательство. При этом, не имеет правового значения по чьей вине договор купли-продажи не был заключен.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца Куликовой Г.Н., переданное посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой ее представителя по причине занятости в другом процессе, судом апелляционной инстанции было обсуждено и отклонено.

В рассматриваемом случае, участие представителя истца в другом процессе не признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств и заблаговременного извещения истца и лично его представителя по телефону.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и поддержать доводы своей жалобы в обоснование своей позиции по делу. При этом, Куликова Г.Н. не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Куликовой Г.Н., не пожелавшей своей волей участвовать в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом надлежащим образом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Куликовой Г.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи