Решение по делу № 33-3969/2022 от 30.03.2022

Судья – Томилина Е.А. (гр.д. №2-513/2021)

Дело № 33–3969/2022

УИД 59RS0004-01-2021-000665-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2022 дело по апелляционной жалобе Дурновцева Никиты Сергеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 16.12.2021, которым постановлено (с учетом определений об исправлении описок от 25.01.2022 и 09.03.2022):

«Исковые требования Дурновцева Никиты Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дурновцева Никиты Сергеевича, признав право истца на получение компенсационной выплаты в размере 110 250 рублей, компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку причитающейся выплаты за период времени с 08.07.2020 по 16.12.2021 в размере 14 756 рублей, а далее взыскать в размере 350 рублей в день, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 485244 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8750 рублей».

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Дурновцеву Никите Сергеевичу государственную пошлину в размере 3 265 руб., уплаченную по чеку-ордеру в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) 29.01.2021.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 692,68 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурновцев Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя в г. Пермь АО «ГСК «Югория» о компенсационной выплате, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что 09.06.2019 водитель М., управляя автомобилем ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак **, допустил наезд на него (истца) как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. 10.12.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Оханскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении М. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя М. не был застрахован. В связи с чем, 17.06.2020 через своего представителя Ж. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в г. Перми – АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. 03.07.2020 ему была произведена компенсационная выплата в размере 75250 руб. из расчета 15 % «п.62» (перелом обеих костей правой голени) и 0,05% «п.43» (ссадины лица) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». С данной сумой компенсационной выплаты он не согласился, обратился в РСА с претензией о доплате 35000 руб. в связи с неприменением ответчиком при расчете суммы компенсационной выплаты по п.п. «г» п. 65 (наложение скелетного вытяжения, реконструктивная операция) Правил расчета суммы. В удовлетворении претензии ему ответчиком отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имелось.

На апелляционную жалобу истца от ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н. просила решение суда изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под компенсационной выплатой, согласно абзацу 13 части 1 Закона об ОСАГО понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. г ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2019 около 03:45 час. М., управляя автомобилем ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 6 км.+574 м. автодороги Оханск-Б.Соснова вблизи **** городского округа, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и совершил наезд на пешехода Дурновцева Н.С., находившегося на проезжей части по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП Дурновцеву Н.С. был причинен закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, ссадины лица. Закрытый перелом повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Оханскому городскому округу от 10.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении М. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность М. не была застрахована.

17.06.2020 Ж., являясь представителем истца, обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в г. Перми – АО «ГСК «Югория» с требованиями о компенсационной выплате в связи с причинением Дурновцеву Н.С. вреда здоровью с приложением необходимых документов.

На основании решения Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате №888/20-48-002164/01/04 от 30.06.2020, Ж. 03.07.2020 выплачена компенсационная выплата в размере 75 250 рублей: на основании п. 62 Правил - 75000 рублей - (перелом обеих костей правой голени) (п. п. "в"); а также по п. 43 Правил - 250 рублей - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

20.07.2020 Дурновцев Н.С. обратился с претензией о довзыскании компенсационной выплаты в размере 35000 рублей (л.д. 27 том 1).

04.08.2020 страховщиком отказано истцу в доплате страховой выплаты (л.д. 28 том 10).

23.11.2020 Дурновцев Н.С. представил страховщику выписной эпикриз ГБУЗ ПК «Нытвенская РБ», подтверждающий требования о доплате компенсационной выплаты (л.д. 29 том 1).

Между тем, 01.12.2020 АО «ГСК «Югория» отказано истцу в доплате компенсационной выплате (л.д. 30 том 1).

По вопросу объема полученных истцом в результате ДТП травм, судом была назначена и ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза № 436 от 24.09.2021.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции при установленном обстоятельстве причинения вреда здоровью истцу, как пешеходу, действиями М. при управлении последним транспортным средством, в отсутствие сведений о страховании его ответственности по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, исходя также из того, что заявителем были представлены все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П документы, вследствие чего РСА имело возможность надлежащим образом и в установленные сроки рассмотреть обращение Дурновцева Н.С. и произвести компенсационную выплату в полном объеме, однако, этого не сделало. При определении подлежащей взысканию с РСА суммы компенсационной выплаты, суд исходил из представленного в дело заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 436 от 24.09.2021. Учитывая нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении РСА к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной за период с 08.07.2020 по 16.12.2021, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, с 1 % в день до 0,08 % в день. В дальнейшем взыскание неустойки с РСА судом установлено, начиная с 17.12.2021 в размере 350 рублей в день по момент фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер максимальным размером лимита ответственности РСА, установленным положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, за минусом суммы неустойки, взысканной в рамках настоящего гражданского дела. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела компенсационной выплаты. К размеру штрафа судом первой инстанции также применены по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен с 50 % до 25 %. Принимая во внимание нормы ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты соглашается, в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия данным выводам, основанным на обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, подтвержденных соответствующими доказательствами, правовую оценку не дает, однако полагает, что решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (в его редакции на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт несвоевременной выплаты РСА компенсационной выплаты в пользу истца в судебном заседании нашел свое подтверждение и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При обращении истца и получении ответчиком заявления о компенсационной выплате с полным пакетом документов 17.06.2020, принимая установленный приведенными выше положениями Закона об ОСАГО период просрочки РСА в выплате, который составил 527 дней (с 08.07.2020 по 16.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что с РСА подлежит довзысканию компенсационная выплата в размере 35000 рублей, а соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан как 35000 рублей х 1% х 527 дней = 184450 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, принимая решение, суд к взысканной судом неустойке, а также штрафу применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции, по сути, формально сослался на завышенный размер рассчитанной неустойки, не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Между тем, факт осуществления компенсационной выплаты со значительным нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков (т.е. на протяжении 527 дней вместо 20 календарных дней), в судебном заседании безусловно нашел свое подтверждение.

Каких-либо убедительных мотивов относительно необходимости снижения размера неустойки, представитель РСА не приводит, в чем заключается исключительность рассмотренного страхового случая, которая влекла бы необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не указывает. Судебная коллегия также отмечает, что РСА располагало всеми необходимыми документами для определения размера компенсационной выплаты на момент получения обращения потерпевшего, доказательств иного не представлено, при этом страховой случай связан с повреждением вреда здоровью, а, соответственно, требует повышенного внимания и ответственности страховщика при определении размера причитающейся потерпевшему выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повышенный размер неустойки законодателем установлен именно в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, в отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих РСА надлежащим образом проверить и установить размер выплаты, а равно своевременно ее возместить потерпевшему, саму длительность такого неисполнения законного требования потерпевшего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода о допущенных нарушениях или злоупотреблении со стороны потерпевшего при обращении в РСА, судебной коллегией не имеется.

Изложенное выше в полной мере относится и к штрафу, исчисленному в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 184450 рублей и 17500 рублей (35000 : 2) соответственно.

Предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время до момента исполнения обязательства в рассматриваемом случае должен рассчитываться как 1% в день с суммы в 35000 рублей, но не более 315550 рублей (500000 рублей – 184450 рублей).

В этой части судебная коллегия с порядком определения размера неустойки с решением суда соглашается.

Кроме того, в связи с неправильным принятием судом решения, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований, а также учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию 2126 рублей.

Оснований не согласиться с размером присужденных судом в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей судебная коллегия оснований не усматривает. При этом лица, участвующие в деле, в данной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 16.12.2021 изменить.

Изложить абзацы 1, 2, 5 решения суда в следующей редакции соответственно:

«Исковые требования Дурновцева Никиты Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дурновцева Никиты Сергеевича, признав право истца на получение компенсационной выплаты в размере 110250 рублей, компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку за просрочку причитающейся выплаты за период времени с 08.07.2020 по 16.12.2021 из расчета 184450 рублей, а далее взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы 35000 рублей, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 315550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2126 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.