Решение по делу № 7р-1207/2024 от 19.09.2024

Судья Семенов В.В. Дело №7р-1207/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240408090602 от 08 апреля 2024 года Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что 20 марта 2024 года в 06:14:13 по адресу: г.Красноярск, пересечение улицы Корнетова и проспекта Красноярский рабочий, водитель транспортного средства марки МАЗ 103469, г/н №, собственником (владельцем) которого является Галченкова Е.А., нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галченковой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Галченкова Е.А. просит постановление по делу и судебное решение отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя Карасева А.С. на основании путевого листа. Также ссылается на то, что согласно договору аренды данного транспортного средства оно было передано ООО «Экипаж-ГО».

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу постановление и решение, являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

То обстоятельство, что 20 марта 2024 года в 06:14:13 по адресу: г.Красноярск, пересечение улицы Корнетова и проспекта Красноярский рабочий, водитель транспортного средства марки МАЗ 103469, г/н №, собственником (владельцем) которого является Галченкова Е.А., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Азимут4, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Азимут4 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 22 декабря 2024 года.

На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что Галченкова Е.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что Галченкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась Галченкова Е.А. на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Галченковой Е.А. в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения. Ссылка Галченковой Е.А. на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует. Также не состоятельны доводы о том, что согласно договору аренды данного транспортного средства оно было передано ООО «Экипаж-ГО», поскольку доказательств этому не представлено.

В этой связи, Галченкова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ее доводы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание Галченковой Е.А. назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2024 года и постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240408090602 от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны оставить без изменения, жалобу Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:          Ерофеев А.И.