Решение по делу № 2-207/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД 68RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.                              <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца Дронова Б. А.,

представителя ответчиков Кудряшова Ю. А., Кудряшова А. Ю. – Галкина И. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Б. А. к Кудряшову Ю. А., Кудряшову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дронов Б.А. обратился в суд с иском к Кудряшову Ю.А., Кудряшову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1935461,06 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18492 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео г/н № под управлением Кудряшова Ю. А. (Ответчик1) и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Дронова Б. А. (Истец).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кудряшов Ю. А., управлявший автомобилем Шевроле Авео г/н №, находящимся в собственности Кудряшова А. Ю. (Ответчик2).

Как было установлено при оформлении ДТП сотрудниками полиции, автогражданская ответственность Ответчика1 не застрахована, полис ОСАГО на автомобиль Ответчика отсутствует и, как пояснил сам Ответчик 1, не оформлялся. Автомобиль, которым управлял Ответчик1, является собственностью Ответчика2, который приходится Ответчику1 отцом.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения: капот с накладками, обе передние фары, передний бампер с решетками, омывателями фар и заглушкой, правая пердняя ПТФ, пердняя панель, оба передних крыла, передние подушки безопасности, правая пердняя дверь, лобовое стекло, гос. рег. знак.

С целью установления всего объема и стоимости причиненных повреждений, в том числе и скрытых, Фиксация которых невозможна непосредственно на месте ДТП, Истец посредством эвакуатора направил автомобиль на станцию технического осмотра. Стоимость эвакуации автомобиля составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №З-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 (индивидуальный предприниматель) был проведен осмотр № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №З-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 1935461,06 руб.

Расходы Истца на услуги эксперта, согласно заключенного с ним договора, составили 20000 руб., которые оплачены безналичным способом чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ номер документа №.

В адрес каждого ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с требованием погасить добровольно указанный размер ущерба, а также понесенные истцом расходы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, письменные ответы на претензию истцу не поступили.

В связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства истец понес моральный ущерб, сумму которого оценивает в 100000 руб. Моральный ущерб истец понес:

- в первую очередь в связи с самим событием ДТП, в котором истец не виноват;

- в связи с отсутствием у ответчиков надлежащим образом застрахованной ответственности по ОСАГО, что создает для истца дополнительные трудности в получении компенсации за причиненный ущерб и необходимость нести дополнительные материальные расходы, т.к. компенсация ущерба возможны только при прямом взыскании с ответчиков;

- необходимость поиска специалиста, способного оказать квалифицированную помощь в вопросе взыскания ущерба;

- обращение в суд за защитой нарушенных прав;

- отсутствие возможности использовать автомобиль в повседневных рабочих и личных целях, что вынуждает искать дополнительные способы перемещения, а также необходимость иного планирования намеченных дел. Учитывая место жительства истца, истец вынужден ежедневно добираться до остановки общественного транспорта, которая находится на достаточно большом удалении, либо пользоваться услугами такси при наличии финансовой возможности т оперативной необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 51, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с Кудряшова Ю. А., Кудряшова А. Ю. в пользу Дронова Б. А.:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1935461,06 руб.;

- стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб.;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18492 руб.

В судебном заседании Дронов Б.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудряшов Ю.А. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению - исковые требования Дронова Б.А. не признает в полном объеме, так как не является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудряшов А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению - исковые требования Дронова Б.А. признает частично, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Кудряшова Ю.А., Кудряшова А.Ю.– Галкин И.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.

По существу дела пояснил, что исковые требования Дронова Б.А. признает в части причиненного материального ущерба на сумму 987768 руб. с учетом износа автомобиля 2013 года выпуска согласно представленному ответчиками экспертному заключению №. Согласен с расходами истца за услуги эвакуатора в сумме 3000 руб. Считает завышенной сумму материального ущерба и размер расходов на проведение первичного экспертного исследования.

Виновность Кудряшова Ю.А. в совершении ДТП не оспаривает. Однако, Кудряшов Ю.А. не является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в связи с чем считает, что ответственность перед истцом должен нести владелец автомобиля Кудряшов А.Ю.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дронова Б.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

    Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео государственный регистрационный знак М908РР68 под управлением Кудряшова Ю.А. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Дронова Б.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак М908РР68 принадлежит на праве собственности Кудряшову А.Ю., транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дронову Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС УГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Кудряшов Ю.А. не выполнил требование дорожного знака 5.15.1, предписывающего движение по полосам, а именно с полосы, предназначенной для движения только прямо, совершил поворот налево. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя Дронова Б.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя Кудряшова Ю.А. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кудряшов Ю.А. не страховал свою гражданскую ответственность как водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, что ответчик не оспаривает.

Кудряшов А.Ю. также не оспаривает, что он не страховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №З-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7 (индивидуальный предприниматель), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1935461,06 руб.

Ответчиком Кудряшовым А.Ю. в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО8, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дронову Б.А. автомобиля составила без учета износа 1461731 руб., с учетом износа – 987768 руб.

В связи с наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, судом с согласия сторон был назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дронову Б.А. автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен составила без учета износа 1845700 руб., с учетом износа – 1411600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает исковые требования Дронова Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1845700 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере суд не усматривает.

Поскольку вред имуществу, принадлежащему Дронову Б.А., причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оснований для применения положений п.1 ст.1079 ГК РФ, регламентирующего ответственность владельца источника повышенной опасности, не имеется.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, а именно ответчиком Кудряшовым Ю.А., который управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба владельцу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № Дронову Б.А.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Дронова Б.А. к владельцу автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак М908РР68 Кудряшову А.Ю. надлежит отказать.

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При этом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, данные обстоятельства не означают, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Данное право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, Дронов Б.А. суду не представил.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли деликтные правоотношения вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которые не регламентируется нормами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела неправомерными действиями ответчика Кудряшова Ю.А., по вине которого произошло ДТП, были нарушены имущественные права истца Дронова Б.А., и в таком случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика Кудряшова Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18492 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими документами, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дронова Б. А. к Кудряшову Ю. А., Кудряшову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Ю. А. в пользу Дронова Б. А.:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 1845700 руб.;

- расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20000 руб.;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18492 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись        А.В. Байрак