Решение по делу № 2-573/2023 от 27.12.2022

Дело №2-573/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004880-11 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Брызгину Дмитрию Евгеньевичу, Брызгиной Виолетте Валерьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Брызгину Д.Е., Брызгиной В.В., в котором просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору от 25.09.2015 №1562621/0360 по состоянию на 07.10.2022 в размере 1726143,57 руб., в том числе: основной долг – 1587494,73 руб., проценты за пользование кредитом – 131148,84 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств – 7500 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 22830,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества 1669600 руб. Свои требования обосновывает тем, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиками заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1955000 руб. сроком до 25.09.2030 под 15,5% годовых, а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 25.09.2015 №6248, согласно которому денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика Брызгина Д.Е. В нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства не исполняют. Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиками не исполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Брызгин Д.Е., Брызгина В.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, в том числе регистрации, почтовыми отправлениями. Конверты с уведомлением о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Брызгиным Д.Е., Брызгиной В.В. заключен кредитный договор №1566261/0360, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1955000 руб. с процентной ставкой 15,5 % годовых, сроком до 25.09.2030, а заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Из кредитного договора следует, что целью его предоставления является приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) общей стоимостью 2300000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения оформлена общая совместная собственность заемщикам Брызгину Д.Е. и Брызгиной В.В. (п.2.1 кредитного договора).

Заключенный сторонами кредитный договор также содержит следующие условия: в соответствии с пунктом 5.2 обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения: (адрес)

Пунктами 1.3 и 1.3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты по договору.

В пунктах 6.1 – 6.1.4 договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по уплате основного долга и процентов.

Во исполнение кредитного договора АО «Россельхозбанк» перечислил на расчетный счет Брызгина Д.Е. денежные средства в сумме 1955000, что подтверждается банковским ордером от 25.09.2015 №6248.

В соответствии с представленной выпиской по счету ответчиков, последние обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежашим образом не исполняли с июня 2018 года.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены.

По состоянию на 07.10.2022 в размере 1726143,57 руб., в том числе: основной долг – 1587494,73 руб., проценты за пользование кредитом – 131148,84 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств – 7500 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиками платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, каких либо возражений относительно его правильности ответчиками не представлены, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1726143,57 руб., поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера просроченной задолженности, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Судом с достоверностью установлено, что Брызгины Д.Е. и В.В. нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование ими, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого они, в момент его заключения, согласились. Поскольку ответчиками, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, доказательств их исполнения суду не представлено, требования банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчиков реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Основанием для снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и Заемщиком является залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог – спорная квартира, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на указанное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, подлежит удовлетворению.

Определяя в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, согласно отчету оценщика составляющей 2087000 руб., 80% от которой составляет 1669600 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Брызгиных подлежат солидарному взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22830,72 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 1027700342890, к Брызгину Дмитрию Евгеньевичу, родившемуся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ... Брызгиной Виолетте Валерьевне, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брызгина Дмитрия Евгеньевича, родившегося 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., Брызгиной Виолетты Валерьевны, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 1027700342890, задолженность по кредитному договору 25 сентября 2015 года №1562621 по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1726143,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22830,72 руб.

Для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Брызгину Дмитрию Евгеньевичу, Брызгиной Виолетте Валерьевне (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 сентября 2015 года №02-04/115-04/215/008/2015-3108/2), расположенную по адресу: (адрес) определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1669600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись                 А.Р. Масагутова

Копия верна, судья              А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________    

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-573/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2023.