Решение по делу № 2-719/2015 (2-3934/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-719 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 с требованиями о взыскании с ФИО9 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП 248850 руб.

В обоснование иска указав, что 10.10. 2014 г. в 23 час 10 мин. в г <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос рег знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету № 200/14, выполненному ООО Восток Центр среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>. Стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. Таким образом в момент дтп произошла конструктивная гибель автомобиля и в пользу истицы подлежит взысканию сумма стоимости автомобиля на момент дтп в размере <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Принадлежащим истцу автомобилем управлял по доверенности ФИО2, который после ДТП никаких мер к возмещению ущерба от дтп не принял, чем причинил истцу моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествие, имевшим место 10.10. 2014 <адрес> ответственность истца и ответчика ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., а страховое возмещение было выплачено лишь 25.12. 14 г., таким образом, ответчик на 30 дней допустил просрочку платежа. Сумма неустойки составит – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истица просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда. Разницу между суммой ущерба и страховой выплатой истица просит взыскать с виновника дорожно- транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель <данные изъяты> в суд не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин., в г Москва <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос рег знак №, и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос рег знак №, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1

Виновником ДТП судом признается ответчик ФИО3, который совершил нарушение п.п. 6.2. ПДД РФ, а именно, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной №

Постановление от 10.10. 14 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч1 К РФ об АП.

Согласно отчета № 200/14, выполненного ООО Восток- центр, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом процента износа – <данные изъяты>.

Ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, полис №

23.10. 2014 г. истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествие, имевшим место 10.10. 2014 г.

25.12. 2014 г. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца в части требований к страховой компании суд исходит из следующего:

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 г. № 2, Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд первой инстанции ссылался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Согласно ч.4 ст 16.1 ФЗ от 25.04. 2002 г. № 40- ФЗ в ред. От 04.11. 2014 г. Об ОСАГО, При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 г. № 2, По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу положений ФЗ об ОСАГО, страховщик должен был в течении 20 ти дневного срока произвести выплату страхового возмещения истцу. Как усматривается, данный срок страховщиком был нарушен. При таких обстоятельствах, к страховщику подлежит применению санкции по возмещению неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, суд не принимает ссылки и доводы истцовой стороны о применении положений ФФИО10 прав потребителей к возникшим правоотношениям, поскольку, с учетом Постановления Пленума ВС РФ № 2, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку, страховщиком допущены нарушения по сроку выплаты страхового возмещения, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть применены к расчету неустойки по страховым случаям, поскольку, данный страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ4 г., т.е. уже после 01.09. 2014 г. вступления в силу новой редакции ФЗ № – ФЗ.

Размер неустойки за указанный истцовой стороной период составит – 120000 х 1% х 30= 36000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание срок просрочки, то обстоятельство, что на день рассмотрения дела стразовое возмещение ответчиком выплачено, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права истца, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО РОСГОССТРАХ ответственности по выплате штрафа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06. 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, сумма морального вреда заявленная истцом ко взысканию в размере 10000 рублей является соразмерной.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ущерба с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего:

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 как с лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца, разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП, указанного в отчете об оценке, и с учетом выплаты страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцу причинено не было.

Доказательств причинения иных физических и нравственных страданий истице со стороны ответчика ФИО9 суду не представлено.

Согласно ст. 88, 94,98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Росгосстрах в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

С ответчика ФИО3 согласно ст. 98, 94 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4 о возмещении материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за период с <данные изъяты> г по <данные изъяты> г., <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты> – в счет возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 10.04. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова