Решение по делу № 2-657/2018 от 09.01.2018

Дело №2-657/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Зайцеву С.А о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зайцеву С.А о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 196 406 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 128 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный №, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Зайцева С.А.; лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является ответчик Зайцев С.А., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано истцом по договору ОСАГО; в связи с данным страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере 196 406 рублей; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев С.А в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Зайцева С.А; лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является ответчик Зайцев С.А, нарушивший требования п.2.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; в связи с данным страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере 196406 рублей, представляющее собой стоимость восстановления транспортного средства; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление данным транспортным средством.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в сумме 196 406 рублей подтверждается представленными в суд документами об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также документами о произведенной истцом выплате в рамках договора ОСАГО.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред (пункт «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г».)

В данном случае факт причинения вреда Зайцевым С.А. им не оспаривается и подтверждается представленными в суд доказательствами, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление регрессного иска.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на произведённую выплату в размере 196 406 рублей, данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме 196 406 рублей, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева С.А в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба 196 406 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 128 рублей 12 копеек, а всего взыскать 201534 (двести одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв