Решение по делу № 33-1702/2024 от 31.01.2024

Судья Монина О.И.                     № 33-1702/2024

64RS0047-01-2022-004924-53

№ 2-322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Михаила Александровича к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская государственная клиническая больница № 10», Министерству здравоохранения Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Дмитриева Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Саратова
от 13 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Дмитриева М.А. - Мокиенко Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Саратовская государственная клиническая больница № 10» - Коч О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.А. обратился в суд с указанным иском, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская государственная клиническая больница № 10» (далее - ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница № 10»), Министерства здравоохранения Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 88 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО19 в период
с 17 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года находилась на стационарном лечении
в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» с диагнозом: №, медицинскими работниками указанной организации ФИО8 неправильно назначено лечение, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что, по мнению Дмитриева М.А., стало причиной <данные изъяты> <дата>. С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом
в суд представлено заключение специалиста. Кроме того, дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются сообщением Министерства здравоохранения Саратовской области, экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) <данные изъяты>. Полагая, что смерть ФИО8 имела место в связи с неквалифицированным, несвоевременным и неправильным оказанием медицинской помощи ответчиком,
что причинило истцу нравственные страдания, испытываемые в связи с потерей матери, ухудшение состояния здоровья, Дмитриев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября
2023 года исковые требования Дмитриева М.А. удовлетворены частично.
С ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» в пользу
Дмитриева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 555 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.А. просит решение суда изменить
в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования
в полном объеме, а также взыскать с ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 38 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права,
в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда
не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку суд пришел
к необоснованному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца
и ФИО8 Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда об отказе
в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов
на оплату досудебного исследования не соответствует нормам процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Саратовской области, прокурор Октябрьского района города Саратова просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Дмитриев М.А. является <данные изъяты> ФИО8

12 октября 2021 года ФИО8 обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлиническое отделение государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 5»
(далее - ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5») по месту жительства, после чего осмотрена на дому врачом терапевтом, установлен диагноз: <данные изъяты>, произведено <данные изъяты>.

13 октября 2021 года ФИО8 повторно осмотрена врачом терапевтом поликлинического отделения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5», установлен диагноз: <данные изъяты>.

14 октября 2021 года ФИО8 отказалась от госпитализации
в стационарное лечебное учреждение.

14 октября 2021 года ФИО8 в поликлиническом отделении № 2 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» проведено флюрографическое исследование, пациенткой сдан общий (клинический) анализ крови.

15 октября 2021 года ФИО8 осмотрена на дому врачом терапевтом ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 5», ранее выставленный диагноз изменен на диагноз: <данные изъяты>. Пациентка
от госпитализации в стационарное лечебное учреждение отказалась.

17 октября 2021 года ФИО8 в акционерном обществе <данные изъяты> проведена компьютерная томография <данные изъяты>.

17 октября 2021 года ФИО8 по экстренным показаниям доставлена сотрудниками государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и госпитализирована в стационарное инфекционное отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10».

В период с 17 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года ФИО8 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>

8 ноября 2021 года ФИО8 умерла.

В соответствии с выпиской из протокола вскрытия № от <дата> смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от <дата>, подготовленному экспертом <данные изъяты>
по инициативе истца, сотрудниками <данные изъяты> допущены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических
и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии
с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций
и с учетом стандаротов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Исходя из сообщений Министерства здравоохранения Саратовской области
от 3 марта 2022 года, 17 января 2023 года лечебно-диагностические мероприятия ФИО8 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» проведены в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер
по профилактике и снижению рисков распространению новой короновирусной инфекции COVID-19 и временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19), Версия 13, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации 14 октября 2021 года, с учетом множественных сопутствующих заболеваний. Комиссией специалистов в ходе проверки выявлены дефекты в оформлении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (некорректно выставлен и не обоснован сопутствующий диагноз, неполно собран анамнез, в дневниковой записи врача не прописаны обоснования назначения антибактериальной и противогрибковой терапии), установлено, что не проведена консультация эндокринолога, кардиолога, не выполнен стандарт обследования (осмотр пульмонолога, контрольная рентгенография ОГК). Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи не повлияли на прогноз и исход имеющихся заболеваний и их осложнения. По результатам ведомственного контроля качества
и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО8 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» исполняющей обязанности заместителя главного врача по медицинской части указано на соблюдение стандартов ведения пациентов и клинических рекомендаций
по каждой нозологии.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 11 марта 2022 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств
в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе
по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций
по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По итогам экспертных мероприятий к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» применены финансовые санкции.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производств которой поручено <адрес>

Исходя из заключения экспертов <адрес> № от <дата>, в оказании медицинской помощи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ошибки, допущенные при ведении медицинской документации, а именно: неточная формулировка диагноза <данные изъяты>, неверно указан вид транспортировки пациента при поступлении в стационар, оформление вручную результатов биохимического исследования крови, на некоторых бланках анализов отсутствует фамилия пациента и др., свидетельствуют о небрежности ведения медицинской документации и являются поводом для сомнений в их достоверности.

Несоответствие назначений лекарственных препаратов в листе назначений
и в дневниках медицинской карты исключает возможность определить качество медицинской помощи.

Что касается остальной терапии (дезинтоксикационная, антикоагулянтная, гастропротекторная, метаболическая, муколитическая и др.), то ее назначение было обоснованным, правильным.

Относительно назначенного лечения (в период с 17 октября 2021 года
по 8 ноября 2021 года), учитывая выставленный диагноз, каких-либо несоответствий требованиям, предъявляемым <данные изъяты>, версия 13, действовавшим в указанный период не обнаружено. Лечение проводилось правильно и достаточно полно.

Порядок обследования ФИО8 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10» выполнен своевременно и в полном объеме.
При поступлении в данное медицинское учреждение пациентка была вовремя осмотрена (проведен расспрос, физикальный клинический осмотр). С учетом данных анамнеза и результатов догоспитального обследования пациентке выставлен предварительный диагноз и в соответствии с ним составлен план обследования
и лечения.

Методика лечения ФИО8 в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» соответствовала современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии. Выявленные и отмеченные дефекты касаются прежде всего ведения медицинской документации.

Прогрессирующее ухудшение состояния ФИО8 может быть объяснено не результатом проведения медикаментозной терапии, а как особенность течения новой коронавирусной инфекции у пациентки с факторами риска: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У ФИО8 негативных последствий в результате проведения лечения в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10» не выявлено.

Возможно (можно только предполагать), что проведенная своевременно вакцинация против коронавирусной инфекции COVID-19 снизила бы риск развития заболевания, тяжелого течения болезни и риска летального исхода.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился отек легких
и вещества головного мозга, вследствие течения двусторонней пневмонии у больной с коронавирусной инфекцией COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием).

Имевшиеся дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи ФИО8 которые были допущены в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» не находятся в прямой причинно-следственной связи
со смертью ФИО8, поскольку без выявленных недостатков
не гарантировало бы сохранение ее жизни.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ФИО8 свидетельствуют об отсутствии вреда, причиненного здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, пунктом 1 статьи 1099, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 11 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни
и здоровью гражданина» принимая во внимание установленный факт наличия дефектов (недостатков) оказания медицинских услуг ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10», а также обстоятельства того, что ответчиком отсутствия доказательств своей вины в причинении морального вреда
Дмитриеву М.А. в связи со смертью <данные изъяты> ФИО8 представлено
не было, а также доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская помощь была оказана умершей надлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку
они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО8
и истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда,
а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего,
при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием
для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае
не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой,
в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих
от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера
его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог
и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Поскольку действующее законодательство не содержало требований о запрете осуществления трудовой деятельности категории граждан, к которым относилась ФИО8, в период, предшествовавший заболеванию ФИО8,
а именно по состоянию на октябрь 2021 года, а также требований об обязательной вакцинации против <данные изъяты>, сведений о возможности вакцинирования ФИО8 с учетом имевшихся у нее заболеваний не имеется, а отказ от госпитализации ФИО8 <дата> и <дата> являлся ее правом и не связан с наступившими последствиями
в виде смерти, вывод суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности
как в действиях ФИО8, так и в действиях Дмитриева М.А.
не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств;
при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень
и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии
их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда
и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию
с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду
с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности Дмитриева М.А., степень причинения ему нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, что привело
к неправильной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи
с нарушением его личных неимущественных прав и размера компенсации морального вреда.

Как указано истцом, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся
в переживаниях смерти матери по причине оказания ей некачественного лечения
и неоказания ей необходимой медицинской помощи. Истец продолжает
и по настоящее время испытывать моральные страдания по факту смерти
ФИО8, поскольку был близок с умершей духовно, морально
и психологически, привязанность истца и ФИО8 была также выражена
в том, что они всю жизнь проживали совместно (место проживания ФИО8, указанное в медицинской документации, совпадает с местом проживания истца), ФИО8 имела хорошие отношения с супругой истца, любила своего <данные изъяты>, участвовала, помогала в его воспитании.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а выводы суда о размере компенсации морального вреда не соответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца до 400 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований при обращении
в суд представлено заключение специалиста № от <дата>, подготовленное экспертом <данные изъяты>, которое являлось необходимым с целью судебной защиты нарушенного права. При этом данное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.1 договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, стоимость по договору составила 38 000 рублей. Указанная сумма <дата> оплачена ФИО1, что подтверждается чеком по операции от <дата>

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования
в размере 38 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, в подтверждение расходов по уплате государственной пошлины
в размере 300 рублей истцом в суд представлена квитанция по операции от 15 ноября 2022 года, в которой в качестве плательщика указан ФИО9, при этом ссылки на рассматриваемое дело в платежном документе не имеется, в связи с чем судом первой инстанции указанные расходы обоснованно не взысканы с ответчика.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального прав, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда
с взысканием с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» в пользу Дмитриева М.А. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также отмене в части отказа в удовлетворении требования Дмитриева М.А. о взыскании расходов по оплату досудебного исследования, с принятием в указанной части нового решения с взысканием с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10»
в пользу Дмитриева М.А расходов по оплату досудебного исследования в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» (<данные изъяты>)
в пользу Дмитриева Михаила Александровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 рублей».

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Дмитриева Михаила Александровича о взыскании расходов по оплату досудебного исследования.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать
с государственного учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева Михаила Александровича (<данные изъяты>) расходы по оплату досудебного исследования в размере 38 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи