Решение от 01.07.2022 по делу № 8Г-11215/2022 [88-13081/2022] от 24.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-13081/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело № 2-2147/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-014187-64) по иску Красносельских Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Ванкор» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «PH-Ванкор» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.,

установила:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января           2022 г. удовлетворены исковые требования Красносельских П.В. к ООО «РН-Ванкор» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признан незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» №-м от                  9 июля 2021 г. о привлечении Красносельских П.В. к дисциплинарной ответственности. С ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

5 марта 2022 г. ООО «РН-Ванкор» направило в суд апелляционную жалобу на решение от 27 января 2022 г., а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в окончательной форме решение суда принято 3 февраля 2022 года, получено обществом лишь 14 февраля 2022 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от                     4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г., ООО «РН-Ванкор» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Ванкор» просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, и они выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ООО «РН-Ванкор» обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебном заседании, решение суда, изготовленное в окончательной форме 3 февраля 2022 г., направлено в адрес ООО «РН-Ванкор» 8 февраля 2022 г. и получено последним 12 февраля 2022 г., срок обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. истёк 3 марта 2022 г. (месяц с момента изготовления мотивированного решения), с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой ответчик обратился 5 марта 2022 г., то есть более чем за две недели до окончания срока апелляционного обжалования, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин, позволяющих ответчику восстановить пропущенный срок. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах пропуск срока правового значения не имеет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вынесенные по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда               г. Красноярска от 27 января 2022 г. составлено в окончательной форме                           3 февраля 2022 г., направлено в адрес ООО «РН-Ванкор» 10 февраля 2022 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Копия решения получена ООО «РН-Ванкор» 12 февраля 2022 г. (суббота).

Таким образом, с момента получения копии решения до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось 18 дней, что значительно меньше установленного законом срока, отведённого лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

При этом судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после получения копии судебного постановления апелляционная жалоба подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда, при этом пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил минимальный срок два дня.

По смыслу процессуального закона, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявленного ходатайства данные положения суды не учли, а потому пришли к необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока, учитывая наличие причин позднего обращения с жалобой при незначительном пропуске срока на два дня.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «РН-Ванкор» нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учёта всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░