Решение по делу № 2-6047/2019 от 27.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Жилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216; ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 об освобождении от ареста жилого помещения – квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО159 и др. (всего 189 человек) с требованием об освобождении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-под ареста, наложенного постановлением Курганского ФИО11 суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указала, что постановлением Курганского ФИО11 суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, принадлежащую истцу, наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО159 Указывает, что она должником не является. Излагает доводы о том, что исполнительные производства, возбужденные в связи со взысканием с ФИО159 денежных средств в пользу потерпевших, в 2014 году окончены. Имущество в виде спорной квартиры на торгах реализовано не было. Взыскателям предлагалось оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатели фактически отказались оставить имущество за собой. Указывает, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, ей требуются денежные средства на лечение, желает обменять принадлежащую ей квартиру на меньшую с возможностью использования оставшихся денежных средств на лечение.

По изложенным основаниям просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста, принятые в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели по исполнительному производству № привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска в письменном заявлении настаивала.

Ответчики ФИО159 и взыскатели по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Постановлением судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО159 Данное уголовное дело рассмотрено. На основании приговора Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО159 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.159 УК РФ, и ей назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Этим же приговором гражданские иски указанных выше лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу и взыскателями по исполнительному производству, к осужденной ФИО159 и другим лицам, признанным виновными в совершений того же преступления, удовлетворены. В пользу гражданских истцов в счет возмещения ущерба с ФИО159 взыскано от 5000 руб. до 19800 руб. в пользу каждого.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

По заявлениям взыскателей на основании поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительных листов, выданных Курганским областным судом, Октябрьским городским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан 6 и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в отношении должника ФИО159 в сводное производство с присвоением №-СД. Постановлением судебного пристава-ФИО220 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен арест.

Как следует из материалов исполнительного производства принудительные действия по исполнению листов совершались по нему до марта 2014 года. Спорная квартира дважды выставлялась на торги (в 2013 г. и в 2014 г.), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> был снят.

На основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем было предложено взыскателям по исполнительному производству, являющимся ответчиками по настоящему делу, оставить нереализованное имущество за собой, о чем в материалы дела представлены доказательства направления соответствующих предложений в адрес взыскателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены всем взыскателям, в связи с непоступлением от взыскателей уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, в ч. 9 ст. 115 УПК РФ речь идет об отмене ареста на имущество лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

В настоящее время производство по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество, не ведется. По делу в отношении ФИО159 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и исполнен (справка ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии наказания ФИО159).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приведенные нормы свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации. В частности, в п. 2 данного постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4).

Ссылаясь на нарушение своих прав сохранением ареста на имущество столь длительное время, истец просит освободить недвижимое имущество - квартиру по адресу Республика ФИО2, <адрес>, 35 мкр-н, <адрес>, от ареста.

Поскольку ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, основанное на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, то дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом формулировка заявленного требования как отмена ограничительных мер в данном случае определяющей для установления избранного истцом способа защиты права не является. Из существа заявленного иска следует, что он направлен на освобождение имущества из-под ареста, а не отмену процессуального документа – постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Установлено, что истец ФИО1 ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу № не являлась.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно материалам дела арест на квартиру был наложен с целью обеспечения возможной конфискации имущества, а также в обеспечение исполнения гражданских исков о возмещении причиненного преступлением вреда.

Как следует из текста приговора конфискация имущества обвиняемой ФИО159, включая спорную квартиру, не применялась.

Гражданские иски в уголовном деле были рассмотрены по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Исполнение приговора суда в части гражданского иска осуществляется в том же порядке, что и судебные акты, принятые в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 г. № 25-П положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В данном случае истец к преступлению не причастна, обвинение ФИО1 не предъявлялось. Не установлено, что квартира получена в результате преступных действий ФИО1

Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам и ходатайствам заинтересованных лиц.

Из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятие указанной меры в отношении квартиры по адресу <адрес>, не ограничено каким-либо сроком.

Сохранение ареста, наложенного на квартиру в ходе предварительного следствия, за пределами предварительного следствия и судебного разбирательства существенно нарушает права собственника и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной как в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бессрочными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительные производства в отношении ФИО159, взыскателями по которым являлись ответчики по настоящему делу, окончены в марте 2014 г.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные документы был возвращены всем взыскателям, являющимся ответчиками по настоящему делу, в марте 2014 года. Исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в отношении всех взыскателей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем проводились исполнительные действия по взысканию задолженности. Однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание, осталось не реализованным. Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов в отношении ответчиков были ими обжалованы и признаны вышестоящим должностным лицом УФССП РФ по Республике Башкортостан или судом незаконными, не имеется.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истек. После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателям прошло более 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в правах владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным.

На недопустимость не определенных по времени ограничительных мер неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека.

Добросовестный владелец имущества, которое находится под арестом в рамках уголовного дела, должен иметь право на возвращение данного имущества. Лишение возможности реализовывать все правомочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться) имуществом в течение длительного периода времени, является недопустимым, поскольку любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не должно быть произвольным (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Юцис против Литвы»).

Наложение ареста на квартиру не влекло лишение истца своего имущества, но препятствует пользованию и распоряжению им.

Любые меры, принимаемые государством, включая меры по контролю за использованием собственности лица, должны характеризоваться разумной связью пропорциональности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Это правило выражено в понятии «справедливого равновесия», которое должно быть установлено между требованиями общего интереса и необходимостью защиты фундаментальных прав лица (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эдвардс против Мальты»).

Поскольку квартира находится в собственности истца, принудительные меры в отношении спорного имущества длительное время уже не применяются, исполнительные производства в отношении ФИО159 окончены, взыскатели в пределах трехлетнего срока со дня окончания исполнительных производств вновь исполнительные листы к исполнению не предъявили, то имеются основания для освобождения имущества из-под ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об освобождении квартиры по адресу: <адрес> от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО159

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Бирюлина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 мая 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Жилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216; ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 об освобождении от ареста жилого помещения – квартиры,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО159

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Бирюлина