Решение по делу № 2-464/2024 от 14.03.2024

копия

Гр.дело № 2-464/2024                                                      УИД 24RS0049-01-2024-000460-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Анатольевича к Отчиной Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Отчиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу комнаты, вышерасположенной квартирой № (соседи сверху), в результате которого пострадала комната истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Жилколмсервис» была осмотрена комната истца и составлен акт технического (аварийного) осмотра, согласно которого в результате осмотра комната <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4-м этаже, установлено: «в ходе осмотра на потолке видны следы протопления желтого цвета, также имеются следы частичного отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Со слов собственника во время протопления с вышерасположенной комнаты был залит матрас на 2-х спальную кровать. Также на окне имеются следы протопления в виде сосулек. Со стороны комнаты на окне также имеются следы в виде ледяного следа.». ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6 обратилась в ОП <адрес> по факту затопления жилого помещения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составляет 66341 рублей. Для консультации, составления искового заявления, ведения дела в суде через представителя, истец обратился к услугам юриста, заплатив 15000 рублей. Для обращения в суд истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину для обращения в суд в размере 2190 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба для устранения последствий затопления жилого помещения в размере 66341 рублей.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Отчина О.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования признала, просила предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Панайтиди А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов С.А. является собственником жилого помещения – комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, является Отчина О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу комнаты, вышерасположенной комнатой №, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца.

Супруга истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП <адрес> с заявлением по факту затопления жилого помещения истца, по которому проведена проверка, взяты объяснения от заявителя, а также собственника помещения № Отчиной О.В., которая пояснила, что в комнате не проживает, сдает ее Панайтиди А.И., которого также не было дома во время затопления, подтвердила, что из ее комнаты лилась вода к соседям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ОП МО МВД России «Березовский» по сообщению (КУСП №) ФИО6 направлено уведомление о том, что фактов правонарушения и преступления не установлено.

Как следует из акта технического/ аварийного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составленного инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис», в присутствии супруги собственника квартиры ФИО6, установлено: на потолке видны следы протопления желтого цвета, также имеются следы частичного отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Со слов собственника во время протопления с выше расположенной комнаты был залит матрас на 2-х спальную кровать. Также на окне имеются следы протопления в виде сосулек, со стороны комнаты на окне также имеются следы в виде ледяного следа.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления составляет 66341 рубль.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

Факт произошедшего затопления и размер ущерба, установленный заключением специалиста ООО «Гранит», согласно которого рыночная стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 66341 рубль, ответчик не оспаривает, с размером ущерба согласилась, на основании чего, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба, определенного указанным заключением, которому у суда отсутствуют основания не доверять и находит подлежащим взысканию с Отчиной О.В. в пользу Кузнецова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 66341 рубль.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (чек №).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, а также объема юридических услуг, оказанных истцу (консультация, составление искового заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также возврат госпошлины в размере 2190 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ рассматривается в стадии исполнения решения суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, суд отказывает в предоставлении рассрочки, что не лишает ответчика права обратиться вновь с заявлением о предоставлении рассрочки в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича к Отчиной Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Отчиной Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Кузнецова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 66341 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей 00 копеек, всего 84031 (восемьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                      М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.