Решение по делу № 2-204/2020 от 28.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Дошина П.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Западный» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО2, является членом ПГСК «Западный, в соответствии с решением общего собрания которого, ему было выделено место под строительство гаража, что подтверждается выпиской из решения правления ГСК «Западный» от 07.08.1996г. таким образом, с 2001 года, истец является владельцем гаража №, общей площадью 25,4 кв. м., с кадастровым номером 50:15:0000000:109744, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010302:4, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Западный», что подтверждается технических паспортом от 26.09.2012г. В течение длительного времени, а именно с 2001 года, истец использует земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010302:4, на котором, получив все необходимые документы для разрешения строительства, возведен, принадлежащий ему гараж №, общей площадью 25.4 кв.м., с кадастровым номером Собственники соседних земельных участков не возражают по вопросу использования земельного участка. Открыто и непрерывно истец владеет вышеназванным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом. Порядок пользования земельным участком сложился, споров с правообладателями смежных земельных участков за период пользования указанным земельным участком не возникало, никакие иные лица никогда не заявляли своих прав на земельный участок. На указанном земельном участке истец осуществляет уход за участком, несет бремя его содержания, а также предпринимаю меры к обеспечению сохранности земельного участка, то есть осуществляю уход за недвижимым имуществом как за своим собственным. Ввиду открытого и непрерывного использования земельным участком, с кадастровым номером 50:15:0010302:4, обшей площадью 25,5 кв.м., на протяжении более 15-и лет, истец считает возможным признать за ним право собственности на этот земельный участок по фактическому землепользованию. На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:15:0010302:4 общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Западный», на котором возведен гараж №, общей площадью 25.4. кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:109744.

В судебном заседании, представитель истца, поддержала доводы искового заявления, признал, что в представленный им технический паспорт самостоятельно внес изменения в номер гаража, каких либо документов о согласовании возведения данного гаража от ответчика у него не имеется, право собственности на гараж № за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представитель ПГСК «Западный» в лице ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Суд определил слушать по делу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на который претендует ФИО2 площадью 22254м2 с кадастровым № принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования ПГСК «Западный» (л.д.48)

Истцом в качестве доказательства представлен в суд кадастровый паспорт на гараж, как истец утверждает № в ПГСК «Западный», где указан кадастровый № (л.д. 16), что не соответствует действительности. Однако данный кадастровый номер принадлежит гаражу № в ПГСК «Западный» (л.д.51), находящийся в собственности ФИО1 Гараж № имеет смежные стены с гаражами № и 158, т.е. гараж № находится, примерно, в середине одноэтажного здания, в котором есть ещё 58 гаражей (л.д.53), в связи с чем суд критически оценивает данное доказательство, в связи с его недопустимостью и не относимостью к предмету спора. На копии кадастрового паспорта, находящегося в деле визуально определяемо, что номер №, напечатанный на компьютере зачеркнут и от руки проставлен № (л.д. 16).

Относимых и допустимых доказательств факта ого, что гаража с № на территории ПГСК «Западный» существует, истцом в суд не представлено.

ПГСК «Западный» не принимал решение и не обращался в компетентные органы для присвоения № на какой-либо объект, находящийся на территории ПГСК «Западный».

На момент обращения истца в суд право собственности его на гаражный бокс %526, в установленном законом порядке не подтверждено.

ФИО2 обращался в ПГСК «Западный» 25.04.2015г. с заявлением, чтобы ему выдали справку о том, что он выплатил паевой взнос за несуществующий гараж № и ему был дан ответ, что объекта с № на территории ПГСК «Западный» нет

Сторонами не представлено в суд доказательств принятия решения на общего собрания ГСК «Западный», о предоставлении земельного участка истцу для строительства гаража, представленная истцом в суд копия разрешений правления ГСК, не отвечает требованиям допустимости доказательств, т.к. не заверена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статей 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 218 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на земельный участок под гаражом, т.к. самовольное строение гараж находится на муниципальной собственности, переданной в постоянное бессрочное пользование ответчику. Доказательств выделении земельного участка под возведеным гаражом № в суд не представлено и материалами дела не подтвержден, истцом мер к приобретению земельного участка и легализации объекта недвижимости не предпринималось. Также суд отмечает, что соответствие строения строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

До разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, вопрос о правовой судьбе земельного участка под ней разрешен быть не может.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, он относится к государственной собственности, и передан в постоянное бессрочное пользование НО ПГСК «Западный», именно оно распоряжается данным земельным участком в пределах своих полномочий.

Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с выше изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворению иска. В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПГСК «Западный» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца, даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Федеральный судья:     Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья:     Дошин П.А.