Решение по делу № 8Г-20814/2021 [88-23731/2021] от 28.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23731/2021

№ 8г-20814/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Дурневой С.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яковлева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года и кассационной жалобе Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В., Горбатюк А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Горбатюк Татьяны Алексеевны, Горбатюка Сергея Владимировича, Горбатюка Алексея Сергеевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Яковлеву Алексею Викторовичу о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании жилого дома домом блокированной застройки, встречному иску Яковлева Алексея Викторовича к Горбатюк Татьяне Алексеевне, Горбатюку Сергею Владимировичу, Горбатюку Алексею Сергеевичу о признании приказа и свидетельства о праве собственности частично недействительными.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В. и Горбатюк А.С. обратились в суд с иском к Яковлеву А.В. и Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании незаконными решений об осуществлении государственного кадастрового учета <адрес> по адресу: <адрес>, о государственной регистрации права собственности Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новиковой) О.В. на нее, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о квартире, перевести на истцов в равных долях права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Буяновер И.З., Буяновер М.В., Щербаченко (Новиковой) О.В. и Яковлевым А.В., а также о признании жилого <адрес> жилым домом блокированной застройки, а <адрес> его частью.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности (в результате приватизации) в равных долях принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по упомянутому адресу (<адрес>). Жилой дом является отдельным одноэтажным строением, конструктивно состоящим из двух квартир, собственниками второй части дома (<адрес>) являлись Буяновер И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко (Новикова) О.В. В июле <данные изъяты> года им стало известно, что собственником <адрес> стал Яковлев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что часть дома незаконно поставлена Севреестром на кадастровый учет в виде <адрес>, и как следствие незаконно осуществлена государственная регистрация права бывших собственников на нее, поскольку сам дом конструктивно состоит из двух частей и является жилым домом блокированной застройки.

Яковлев А.В. обратился с встречным иском к Горбатюку А.С., Горбатюк Т.А. и Горбатюку С.В., в котором просил признать недействительными приказ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельство о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о том, что объектом приватизации являются <данные изъяты> доли дома с надворными постройками, расположенного по указанному адресу, о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом с надворными постройками за ответчиками, и регистрационной надписи на правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Указанные требования мотивированы тем, что приватизация <данные изъяты> долей спорного дома была проведена с нарушением действовавшего на момент ее проведения законодательства Украины, поскольку доли в праве собственности на какой-либо объект недвижимого имущества в силу прямых указаний Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» не могли выступать объектом приватизации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года Горбатюк Т.А., Горбатюку С.В. и Горбатюку А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными приказ Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельство о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о том, что объектом приватизации являются <данные изъяты> доли дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; признаны недействительными регистрационная запись о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом с надворными постройками за Горбатюком А.С., Горбатюк Т.А. и Горбатюком С.В. за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационная надпись на свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Также с Горбатюк Т.А., Горбатюка С.В. и Горбатюка А.С. в равных долях в пользу Яковлева А.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Яковлева А.В., в части признания недействительным приказа Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 08 января 2004 года и свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ; в части сведений о том, что объектом приватизации являются <данные изъяты> доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в части признания недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом с надворными постройками за Горбатюками А.С., Т.А. и С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной надписи на правоустанавливающем документе - Свидетельстве о праве собственности на жилье и хозбытсроения, выданном Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации о регистрации права собственности на 33/50 доли дома с надворными постройками, а также в части взыскания с ответчиков в пользу Яковлева А.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В. и Горбатюк А.С. просят отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии оснований для отнесения спорного дома к жилому дому блокированной застройки основан на неверном применении норм материального права. Иск о переводе прав и обязанностей покупателя был подан истцами в переделах 3-х месячного срока и вывод суда о его пропуске является ошибочным. Вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконным решения Севреестра об осуществлении государственного кадастрового учета квартиры также несостоятелен, так как о нарушении права истцам стало известно в <данные изъяты> года из выписки ЕГРН.

В кассационной жалобе Яковлев А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе решение районного суда.

Указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, решение районного суда законно и обоснованно, вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В. и Горбатюк А.С. по ордеру адвокат ФИО8

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав представителя Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В. и Горбатюк А.С. по ордеру адвоката ФИО15., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды установили, что в <данные изъяты> году Севастопольский строительный трест «Севастопольстрой» хозяйственным способом построил двухквартирный жилой <адрес>, жилые помещения в котором отнесены к ведомственному жилищному фонду Севастопольского строительного треста «Севастопольстрой» и предоставлены в пользование сотрудникам треста для проживания с семьями.

На основании Закона Украины № 2483-ХН от 19 июня 1992 года «О приватизации государственного жилищного фонда» органом приватизации государственного жилищного фонда треста «Севастопольстрой» издано распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Буяноверу И.З., Буяновер М.В. и Новиковой О.В. (после регистрации брака - ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам выдано свидетельство о праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ их право общей совместной собственности на <адрес> зарегистрировано ГПК БТИ и ГРОНИ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись за №.

Согласно техническому паспорту на момент приватизации <адрес> располагалась на первом этаже одноэтажного дома, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., и состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м., уборной (совмещенной) площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора в <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поставлена на кадастровый учет (регистрационная запись №), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности.

Органом приватизации в лице Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удостоверено право общей долевой собственности Горбатюка С.В., Горбатюк Т.А. и Горбатюка А.С. на <данные изъяты> долей дома с надворными постройками, по упомянутому адресу.

Согласно свидетельству <данные изъяты> долей жилого дома на момент приватизации включали в себя помещения в жилом доме литер <данные изъяты>» - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке литер «<данные изъяты>» - кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке литер «<данные изъяты>» - коридор IV площадью <данные изъяты> кв.м, и ванна V площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке литер <данные изъяты> - туалет III площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> сарай литер «<данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> летняя кухня литер «<данные изъяты> и гараж литер «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГКП БТИ и ГРОНИ осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на <данные изъяты> доли дома с надворными постройками, о чем сделана соответствующая регистрационная запись за № о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по <данные изъяты> долей за истцами по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности.

Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье и хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей ранее учтенного жилого дома, а не квартиры являющейся частью дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Буяновером И.З., Буяновер М.В. и Щербаченко О.В. (продавцы) и Яковлевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», жилой дом, расположенный по названному адресу, однозначно отнести к жилым домам блокированной застройки, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 199, 200, 250, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации», установив, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, в частности общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, общий фундамент, общую крышу (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в доме расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к местам общего пользования (земельному участку), являющемуся придомовой территорией многоквартирного дома, но в доме не сформированы в установленном порядке отдельные земельные участки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорного дома жилым домом блокированной застройки.

Также отказывая в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателей, суд исходил из пропуска истцами срока установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцам стало достоверно известно о продаже <адрес> непосредственно от ответчика Яковлева А.В. в июле 2019 года, однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ; кроме того пришел к выводу и о пропуске срока исковой давности в части требований о признании незаконным решения Севреестра об осуществлении государственного кадастрового учета <адрес>, поскольку решение принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, истцы не были лишены возможности получить из ЕГРН соответствующие сведения о квартире, в том числе, о том, в качестве какого объекта она поставлена на кадастровый учет, однако обратились в суд по истечении более трех лет с даты постановки спорной квартиры на кадастровый учет.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 3 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в оспаривании права Яковлева А.В. и его правопредшественников на <адрес> спорном жилом доме, что само по себе исключает основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» № 2483-XII от 19.06.1992 и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, исходил из того, что при выдаче технического паспорта, издании распоряжения (приказа) и последующей выдаче свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества органом приватизации был неверно определен статус жилого помещения, выступающего объектом приватизации, в связи с чем, документы относительно 33/50 доли спорного жилого дома являются недействительными как изданные в нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

При этом, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, сославшись на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ указал на то, что право собственности на помещения и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> как ответчиков, так и правопредшественников истца зарегистрированы в установленном законодательством Украины порядке и не оспаривались, ни их правообладателями, ни органами государственной власти

С учетом изложенного, указав, что Яковлев А.В. стороной в спорных правоотношениях не являлся, в период приватизации не имел каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку возникновение в <данные изъяты> году у ответчиков права собственности на помещения и хозяйственные постройки в виде долей в праве общей собственности на жилой дом не могло затронуть и нарушить права и законные интересы истца по встречному иску.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска, с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов по первоначальному иску о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Необходимость соблюдения установленного законом сокращенного срока заявления требований о переводе прав покупателя направлена на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота, защиту прав приобретателей имущества, которые за значительный период времени могут понести расходы на улучшение, содержание имущества.

Иск рассмотрен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда о пропуске срока для обращения с требованиями в порядке ст. 250 ГК РФ, а также общего срока исковой давности по требованию об оспаривании решения Севреестра, мотивирован, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении права истцы узнали в октябре 2020 года, материалы дела не содержат и судами не установлены.

Вопреки доводам кассаторов вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки, подробным образом мотивирован в обжалуемом судебном акте, сделан на основании оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе и выводов судебной строительной экспертизы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Довод жалобы Яковлева А.В. о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов несостоятелен.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Поскольку в результате рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, то расходы, понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчика, а расходы, понесенные истом по встречному иску, не подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева А.В. и Горбатюк Т.А., Горбатюк С.В., Горбатюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>