Решение по делу № 2-5710/2022 от 23.09.2022

УИД 19RS0001-02-2022-007966-66                Дело № 2-5710/2022

решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Н. к Вартко В.Ф. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Елизарьева А.С., ответчика Вартко В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.Н. обратилась в суд с иском к Вартко В.Ф. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA Freed, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.С. и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Вартко В.Ф., принадлежащий Левченко Л.В. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель Вартко В.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 84 800 руб. Согласно заключению эксперта ИП Симонова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа запасных деталей 225 079 руб. Поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в соответствии с положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта без учета износа, что составляет 140 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 096 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант»), Левченко Л.В., Киселев А.С.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что виновной в ДТП является ответчик, которая двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу. Мер к возмещению ущерба до настоящего времени не предприняла. Денежных средств, выплаченных страховой компанией оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Требования заявляют непосредственно к причинителю вреда, поскольку она была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях. Требований к страховой компании не заявляют, поскольку расчет был произведен правомерно с учетом правил ОСАГО, то есть с износом деталей. В данном случае требования заявлены с учетом экспертизы проведенной по Методике Минюст, то есть без учета износа деталей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Вартко В.Ф. пояснила, что не оспаривает своей виновности в ДТП. Автомобиль был передан ей подругой Левченко Л.В., которая вписала ее в полис страхования, Она не согласна с размером восстановительного ремонта, поскольку автомобиль не новый, однако проводить экспертизу не желает, все повреждения имели место быть, с расходами согласна.

Истец Киселева Е.Н., третьи лица Левченко Л.В., Киселев А.С., представители ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец направил для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA Freed, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.С. и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением Вартко В.Ф. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в ПАО САК «Энергогарант».

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вартко В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, где Вартко В.Ф. поясняла, что, при повороте на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Вартко В.Ф., нарушившей правила проезда перекрестка. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Киселева А.С. не установлено.

Автомобиль HONDA Freed, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Киселевой Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 828362.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Киселевой Е.Н. страховую выплату в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит произвести выплату причинителем вреда, в виде разницы между суммой страхового возмещения и расходами, которые истцу необходимо будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на экспертное заключение ИП Симонова Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Freed, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 225 079 руб., с учетом износа составляет 106 132 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП Симонова Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

Согласно заключению ИП Симонова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оригинальными запасными деталями без учета износа составляет 225 079 руб., с учетом выплаченной суммой страхового возмещения, разница составляет 140 279 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах суммы страхового возмещения.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает размер произведенной страховой компанией выплаты, суд считает правомерным взыскать с Вартко В.Ф. в пользу Киселевой Е.Н. в счет возмещения ущерба 140 279 руб. (225 079 руб. – 84 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизарьевым А.С. и Киселевой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, где указано, что исполнитель принимает на себя обязательства: составить исковое заявление к Вартко В.Ф. о взыскании ущерба, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора), факт оплаты подтверждается распиской.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, в том числе при подготовке к судебному разбирательству суд считает признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать ее с Вартко В.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вартко В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 4 005,58 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., переданной в материалы дела в оригинале.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е.Н. к Вартко В.Ф. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Вартко В.Ф. в пользу Киселевой Е.Н. в возмещение вреда 140 279 руб., судебные расходы в сумме 21 205,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Е.А. Мамаева