Решение по делу № 11-2/2017 от 17.04.2017

Мировой судья Терехова А.Н.                Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        17 мая 2017 года

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием:

-истца Покусаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалева <данные изъяты> в лице представителя ответчика Ковалева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Покусаева <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено:

Исковые требования Покусаева <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Покусаева <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Покусаева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Покусаева <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Покусаева <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

        Мировым судьей судебного участка № <адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев С.Т. в лице своего представителя Ковалева Н.С. оспаривает законность решения мирового судьи по следующим основаниям.

        Истец, ссылаясь на нормы ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не учитывает разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, согласно пункту 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Покусаеву В.И., получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, тогда как истец просит возместить ущерб, причиненный иным конструктивным элементам автомобиля - заднему бамперу и заднему левому крылу, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась истцом самостоятельно, без проведения независимой автотехнической экспертизы, без применения единой методики расчета восстановительного ремонта, что может свидетельствовать о существенном завышении размера убытков. Кроме того, непонятно с учетом износа деталей определена сумма ущерба или без учета износа.

При расчете ущерба необходимо исходить из следующего: защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, истец не доказал размер ущерба допустимыми и достоверными доказательствами, не представлено заключение эксперта, не ясна методика определения ущерба (с учетом износа или без учета износа).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда считают не подлежат удовлетворению.

Полагают, что не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на ГСМ, билетов на автобус как не относящиеся к повреждению транспортного средства истца и не связаны с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Однако, ответчик является инвалидом 2 группы, участником ВОВ, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

Судом не учтены нормы права, на которых ответчик основывал свои возражения.

          В судебное заседание ответчик Ковалев С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

          Представитель ответчика Ковалев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

     Истец Покусаев В.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела и заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Ковалева С.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Покусаева В.И. (л.д.4). При этом, риск гражданской ответственности Ковалева С.Т. на момент ДТП застрахован не был.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменных объяснений Ковалева С.Т. и Покусаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12 ПДД ответчиком Ковалевым С.Т., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не убедился в безопасности при движении задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль Покусаева В.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанное судебное решение в вышестоящую инстанцию сторонами не обжаловалось. Наказание исполнено, штраф оплачен.

Согласно данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. на <адрес> Ковалев С.Т. оставил, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Ковалева С.Т. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Покусаева В.И.

Вину в совершении данного административного правонарушения Ковалев С.Т. признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся потому, что испугался, также пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля <данные изъяты> № является Ковалев С.Т., управлявший транспортным средством и нарушивший ПДД.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что автомобилю, принадлежащему Покусаеву В.И., причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

           Именно данные повреждения были отремонтированы, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы жалобы о несоответствии причиненных повреждений транспортному средству и произведенного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Кроме того, в связи с необходимостью ремонта автомобиля и доставления его к месту ремонта и обратно истцом были понесены расходы, что подтверждается билетами и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

        Указанные убытки были понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью производства ремонта транспортного средства.

        В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности затрат истца на восстановление автомобиля, а также осуществления ремонта конструктивных элементов транспортного средства, не поврежденных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

        Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева С.Т., являющегося также собственником источника повышенной опасности, и истцом представлены доказательства несения расходов по восстановлению своего имущества, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, разрешая спор и взыскивая с Ковалева С.Т. в пользу Покусаева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мировой судья руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Покусаева В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с принятием в отменяемой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что мировым судьей при постановлении решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не было учтено то обстоятельство, что он является инвалидом II группы, в связи с чем, освобожден от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона, так как взыскивая с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подачи иска, мировой судья обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - инвалиды I и II группы.

Из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Ковалева <данные изъяты> в лице представителя ответчика Ковалева <данные изъяты> удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Покусаева <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покусаева <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                     М.А.Жолобова