Решение по делу № 8Г-3385/2019 от 28.11.2019

№ 88-977/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска к Мухаматнурову Анасу Муллахановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Мухаматнурова Анаса Муллахановича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мухаматнурова А.М., - Ерицяна В.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска обратился в суд с иском к Мухаматнурову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 20.08.2018 в размере 185 696 руб. 71 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 20.08.2018 в размере 59 118 руб. 59 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, в обоснование требований указав, что в спорном периоде ответчик на условиях аренды пользовался земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, однако, плату за пользование земельным участком не вносил.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.1019, исковые требования удовлетворены, с Мухаматнурова А.М. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска взыскана задолженность по арендной плате и пени в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Мухаматнуровым А.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Мухаматнуров А.М., представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (арендодатель) и Мухаматнуровым А.М. (арендатор) 14.12.2006 заключен договор аренды № УЗ №004965-Д-2003 в отношении земельного участка площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - с указанием цели аренды - для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. А2, спортивно-оздоровительный комплекс) и прилегающей территории и срока аренды – до 05.04.2024.

Земельный участок передан Мухаматнурову А.М. по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 6.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 1 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а в случае нарушения указанных сроков - уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

При рассмотрении спора Мухаматнуровым А.М. не оспаривался факт того, что в период с 01.10.2015 по 20.08.2018 обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом им не исполнено.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-26891/2015 гражданин Мухаматнуров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде освобождения должника от обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора аренды земельного участка, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор аренды № УЗ №004965-Д-2003 от 14.12.2006 земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка и выписки из ЕГРН, расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы из договора аренды, проверив правильность расчета истца в отсутствие контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку платежи являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ответчиком по иску суду следовало привлечь финансового управляющего, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, в частности, положений статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаматнурова Анаса Муллахановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи