Решение по делу № 2-204/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-204/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000265-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 10 августа 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием истца Нестеренко А.Н.,

ответчика Волыхиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.Н. к Волыхиной Е.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения исковых требований (заявление от 08 августа 2021 года, л.д. 169-170), к Волыхиной Е.Ю. о взыскании имущественного вреда в размере 71 142 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг по изготовлению заключения в размере 4500 рублей, государственной пошлины в размере 2013 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2020 года в 18:00 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Opel Astra Sports», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Нестеренко А.Н. и под его управлением, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ..., под управлением Волыхиной Е.Ю. По вине водителя автомобиля «Reno Sandero», собственнику транспортного средства «Opel Astra Sports», был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование». 10 декабря 2020 года страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 31657 рублей 20 копеек. Для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Opel Astra Sports», без учета износа и с использованием рыночных цен на новые запасные части истец обратился к ИП Колб Р.П., который подготовил акт экспертного исследования. Согласно акту 15 января 2021 года № 008/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra Sports», без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 92 100 рублей.

В судебном заседании истец Нестеренко А.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Волыхина Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по тем основаниям, что в произошедшем ДТП нет ее вины, размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2020 года около 18:00 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Opel Astra Sports», государственный регистрационный номер <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Нестеренко А.Н. и под его управлением, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Волыхиной Е.Ю. и под ее управлением.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Нестеренко А.Н. страховое возмещение в размере 31 657 рублей 20 копеек.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району старшего сержанта полиции Бородина А.С. от 24 сентября 2020 года Волыхина Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектором ДПС в действиях водителя Волыхиной Е.Ю. установлено нарушение, в том числе п. 8.8. ПДД РФ.

По ходатайству ответчика Волыхиной Е.Ю., оспаривающей свою вину в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2021 года № № 308, 309 (с учетом письменного уточнения от 28 июля 2021 года):

- в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным установить фактическую скорость движения автомобиля «Opel Astra» перед происшествием, поскольку на месте происшествия данным транспортным средством не было оставлено никаких следов движения (торможения, качения, волочения и т.д.);

- из имеющихся в предоставленных эксперту материалах дела объяснений участников происшествия, вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием: версия водителя автомобиля «Opel Astra»: по данной версии, водитель автомобиля «Renault Sandero» совершил маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра; версия водителя автомобиля «Renault Sandero»: по данной версии, водитель автомобиля «Opel Astra» не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля «Renault Sandero»;

- экспертным путем определить, какая из этих двух версий фактически имела место, не представляется возможным, поэтому дальнейшее исследование проводилось по двум версиям.

По версии водителя автомобиля «Opel Astra».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero», совершающий маневр разворота вне перекрестка, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.8 (далее по тексту ПДД РФ).

Поскольку в момент начала совершения маневра разворота, водитель автомобиля «Renault Sandero» достоверно не убедился, что на полосе встречного движения отсутствуют встречные транспортные средства, тем самым своими действиями, а именно выездом на полосу встречного движения, создал помеху для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, то, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

В свою очередь водителю автомобиля «Opel Astra», при обнаружении встречного автомобиля «Renault Sandero», выполняющего со встречного направления маневр разворота, необходимо было уже действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Из объяснений водителя автомобиля «Opel Astra» от 24.09.2020 следует, что после того как автомобиль «Renault Sandero» выехал на его полосу для движения, водитель автомобиля «Opel Astra» сразу же стал применять меры для предотвращения столкновения (меры торможения), но столкновения с автомобилем «Renault Sandero», избежать не смог. В данном случае у эксперта нет объективных оснований считать, что водитель автомобиля «Opel Astra» несвоевременно стал применять меры торможения, следовательно, представляется возможным говорить о том, что с момента выезда автомобиля «Renault Sandero» на полосу движения автомобиля «Opel Astra», у водителя автомобиля «Opel Astra» отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Opel Astra», с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованию пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

По версии водителя автомобиля «Renault Sandero».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Astra», должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 ПДД РФ.

На момент происшествия автомобиль «Renault Sandero» двигался впереди автомобиля «Opel Astra», поэтому его водитель не имел технической возможности каким-либо образом повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации перед происшествием и, соответственно, избежать взаимодействия с автомобилем «Opel Astra», в связи с чем в его действиях и не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации дистанция, с которой водитель автомобиля «Opel Astra» двигался за автомобилем «Renault Sandero» не позволила ему избежать с ним столкновения, то можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Opel Astra», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. При выполнении же водителем автомобиля «Opel Astra» требований пункта 9.10 ПДД РФ данное происшествие исключалось бы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе, экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 08 июля 2021 года. Заключение экспертов обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов являются полными, научно аргументированными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана двумя квалифицированными экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика и не заинтересованы в исходе дела. Производство экспертизы осуществлялось на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, при ее проведении использовались материалы гражданского дела, в котором содержится документация, представленная сторонами, показания свидетеля ...., материалы дела об административном правонарушении в отношении Волыхиной Е.Ю. Акт экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с приведением объяснений со ссылкой на справочно-нормативную литературу. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертами требований проведения указанной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными и не принимает во внимание, доводы ответчика Волыхиной Е.Ю. о несогласии с выводами эксперта в части установления несоответствия ее действий в качестве водителя пункту 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав приведенные выше нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия водителя автомобиля «Renault Sandero» – Волыхиной Е.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «Opel Astra».

Вместе с тем действия Волыхиной Е.Ю. не могут считаться единственной причиной произошедшего, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Волыхиной Е.Ю., действия которой не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, и Нестеренко А.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым, в действиях водителя автомобиля «Opel Astra», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. При выполнении же водителем автомобиля «Opel Astra» требований пункта 9.10 ПДД РФ данное происшествие исключалось бы.

При этом показания свидетеля ФИО7, работающего инструктором в Онежском индустриальном техникуме, о том, что «истец, возможно, нарушил скоростной режим и пересек сплошную линию при завершении маневра», объективно ничем не подтверждены.

Учитывая то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Нестеренко А.Н., не выдержавшего необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суд определяет степень его вины в ДТП 50%, а степень вины водителя Волыхиной Е.Ю., которая не уступила на своем автомобиле дорогу встречному транспортному средству истца и действия которой способствовали увеличению ущерба от столкновения, также определяет 50%. Доказательств степени вины истца в ДТП в большем размере, ответчиком не представлено. Истец также не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Как видно из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2021 года № № 308, 309 (с учетом письменных уточнений), исходя из представленных исходных данных, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2020 года автомобиля «Opel Astra», регистрационный знак ..., по состоянию на указанную дату и среднерыночным расценкам, составляла 102 800 рублей.

Оснований не принимать заключение экспертов в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Истец в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 71142 рубля 80 копеек (102800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 31657 рублей 20 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие в произошедшем ДТП от 24 сентября 2020 года обоюдной вины Волыхиной Е.Ю. и Нестеренко А.Н., суд приходит к выводу, что с учетом степени вины Нестеренко А.Н. подлежит возмещению причиненный ему в результате повреждений автомобиля «Opel Astra Sports» ущерб в размере 35 571 рубль 40 копеек = (102 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы) – 31657 рублей 20 копеек (страховое возмещение)) x 50%. В удовлетворении исковых требований Нестеренко А.Н. о взыскании имущественного вреда в размере 35 571 рубль 40 копеек суд отказывает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Opel Astra Sports», без учета износа и с использованием рыночных цен на новые запасные части истец обратился к ИП ФИО5, который подготовил акт экспертного исследования. Согласно акту 15.01.2021 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra Sports», без учета износа заменяемых запасных частей была определена в размере 92 100 руб.

Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra Sports», государственный регистрационный номер ..., в размере 4500 рублей (квитанция от 15 января 2021 года НУ ...) являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2013 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2250 рублей (расходы по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования) и 1006 рублей 50 копеек (расходы на оплату государственной пошлины). В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко А.Н. о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, по ходатайству ответчика Волыхиной Е.Ю. поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению и акту об оказании услуг ... от 08 июля 2021 года расходы по проведению экспертизы составили 19 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 20 000 рублей предварительно были вынесены Волыхиной Е.Ю. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, л/с 05241286970) (л.д. 75-76).

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела. Однако доказательства оплаты данной экспертизы именно экспертному учреждению в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление экспертного учреждения и взыскивает с ответчика с учетом степени вины в ДТП стоимость проведенной экспертизы в размере 9600 рублей (19200 рублей x 50%). Решение в данной части исполнить путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на расчетный счет экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы за производство экспертизы в сумме 9600 рублей с учетом степени вины истца в ДТП (19200 рублей x 50%) следует взыскать с Нестеренко А.Н. в пользу экспертного учреждения.

Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Таким образом, ответчик Волыхина Е.Ю. после вступления решения суда в законную силу имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате ей неизрасходованной денежной суммы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестеренко А.Н. к Волыхиной Е.Ю. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волыхиной Е.Ю. в пользу Нестеренко А.Н. имущественный вред в размере 35571 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко А.Н. отказать.

Взыскать с Волыхиной Е.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение в части взыскания расходов за производство экспертизы с Волыхиной Е.Ю. исполнить Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе путем перечисления денежных средств (внесены Волыхиной Еленой Юрьевной в апреля 2021 года на лицевой счет 05241286970 Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе) с указанного лицевого счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246X91160), ИНН/КПП 2901059444/290101001, казначейский счет 03214643000000012400 в Отделение Архангельск БАНКА России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, БИК 011117401, Единый казначейский счет 40102810045370000016, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11701000, счет для оплаты экспертизы на имя плательщика Волыхиной Е.Ю. ... от 08 июля 2021 года.

Взыскать с Нестеренко Алексея Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий              подпись     А.А. Кузнецов

...

...