Решение по делу № 2-1829/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 июля 2019 года    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                                                         Балуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильниченко ФИО10 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сильниченко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО ДЭК) о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения указанных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. При обращении в ПАО ДЭК и АО «Хабаровская горэлектросеть» было установлено, что указанное ограничение введено на основании заявления Сильниченко А.Ю., который просил ввести ограничение в связи с ремонтными работами. Она уведомила ответчика о том, что Сильниченко А.Ю. собственников объектов недвижимости не является и потребовала восстановить режим потребления электроэнергии. Несмотря на предоставление документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения, подача электроэнергии возобновлена не была. Указанные нежилые помещения предоставлены в аренду, в том числе для использования под магазин продуктов. Арендатор потребовал восстановить подачу электроэнергии в связи с возможной порчей продуктов, в связи с чем она была вынуждена заключить договор с ООО «Пневномаш-Сервис» на аренду дизельного генератора, стоимость аренды в сутки составила 6 000 рублей, стоимость топлива – 9 488 рублей. Полагая указанные действия ответчика незаконными, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 86 928 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Увеличив период, за который подлежат взысканию убытки, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 578 496 рублей.

В судебное заседание истец Сильниченко Е.А. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Трукова Л.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

В судебном заседании представители ответчика Куткин И.А., Колесникова Е.С. иск не признали, указав, что абонентом, которому предоставлялась электрическая энергия, являлся Сильниченко А.Ю. О переходе права собственности на объекты недвижимого имущества ответчику известно не было, все платежи вносились от имени бывшего собственника нежилых помещений, поэтому, когда он написал заявление о приостановлении подачи электроэнергии, об этом было сделано распоряжение в АО «Хабаровская горэлектросеть», которое впоследствии сообщило, что ограничений произведено не было, поскольку подстанция (ТП), через которую осуществлено подключение, не относится к ведению АО «Хабаровская горэлектросеть». Электрическая энергия на ТП подавалась и могла быть отключена самим Сильниченко А.Ю. в месте подключения, поскольку подключение произведено опосредовано, через гаражно-строительный кооператив.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровская горэлектросеть», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Яскина Е.С. пояснила, что ПАО ДЭК действительно выдало уведомление о необходимости введения режима ограничения на объект недвижимого имущества по <адрес> (ТЦ «Гранд»). При отработке указанного наряда было установлено, что указанный торговый центр подключен через ТП, которая находится в собственности ГСК, что явилось препятствием для производства каких-либо действий силами АО «Хабаровская горэлектросеть». Кем было отключено питание, не установлено.

В судебное заседание Сильниченко А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

     В соответствии с п.28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

    Судом установлено, что Сильниченко Е.А. является собственником земельного участка по <адрес>, а также нежилых помещений (578,1 кв.м., 583,4 кв.м., 570,5 кв.м.), расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор энергоснабжения указанных объектов недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Сильниченко А.Ю. – прежним собственником указанных объектов.

Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Сильниченко А.Ю. обратился в ПАО ДЭК с заявлением об отключении электроснабжения в связи с проведением ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Сильниченко Е.А. обратилась в ПАО ДЭК с претензией о возобновлении подачи электроэнергии в ТЦ «Гранд».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ДЭК указало на отсутствие договорных отношений между ПАО ДЭК и заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Сильниченко Е.А. обратилась в ПАО ДЭК с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому АО «Хабаровская горэлектросеть» оказала Сильниченко Е.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по <адрес>.

    Судом так же установлено, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> (июнь 2014 года) истец сведений об этом ответчику не предоставила, с заявлением о перемене лиц в обязательстве, вытекающем из договора от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращалась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Из представленных истцом квитанций об оплате следует, что с указанного времени все платежи по договору осуществлялись за Сильниченко А.Ю.

    В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными вышеприведенным Постановлением Правительства РФ, ограничение режима потребления вводится, помимо прочего, при поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления (п.п. «е» п.2 Правил)

    Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ от Сильниченко А.Е. как стороны договора заявление об отключении электроснабжения, в отсутствие сведений о перемене собственника энергопринимающих объектов, ПАО ДЭК обоснованно приняло меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Доводы стороны истца в той части, что ответчик имел право осуществлять указанные действия в отсутствие согласия собственника лишь в случае необходимости неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, суд не принимает, поскольку меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии были приняты на основании заявления стороны договора, т.е. Сильниченко А.Ю.

    Судом так же установлено, что, несмотря на выданную ДД.ММ.ГГГГ ПАО ДЭК заявку на ограничение подачи электрической энергии, АО «Хабаровская горэлектросеть» действия по отключению подачи электрической энергии выполнены не были. Так, ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровская горэлектросеть» указало на наличие заявки от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО ДЭК на ограничение электрической энергии в отношении ТЦ по <адрес>, а так же на то, что указанное ограничение произведено самостоятельно абонентом, поскольку ТП, от которой запитан указанный торговый центр, АО «Хабаровская горэлектросеть» не обслуживает.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допустимых доказательств тому, что на энергопринимающих объектах (нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу) в период, указанный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электрическая энергия отсутствовала в результате действий ответчика, суду не представлено. Из пояснений представителей ответчика, третьего лица в судебном заседании следует, что отключение электрической энергии Сильниченко А.Ю. самостоятельно, через ТП ГСК возможно.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильниченко Е.А. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                    З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года