Решение по делу № 2-1817/2018 от 06.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1817/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Французовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костылев С.В. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУралАско» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮжУралАско»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 27.11.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Лифан 214802» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Костылева С.В., и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак У238НХ/96, принадлежащего Панфилову Е.О., под управлением Мавлянова Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца «Лифан 214802» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «РЭД» № 87 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77900 руб. 00 коп.; услуги по оценке 10 000 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без ответа.

Истец Костылев С.В. просит взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» страхового возмещения 77900 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.11.2017 по 02.02.2018 в сумме 31 160 руб. 00 коп., исчислив ее на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги 1800 руб. 00 коп., на юридические услуги 15000 руб. 00 коп., штраф.

Костылев С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Французова А.С. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, согласившись с представленным ответчиком заключение, требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму ущерба (страховое возмещение) 62741 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 24.11.2017 по день фактической ее выплаты исходя из расчета 1% от суммы 62741 руб. 53 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заедание не явилась, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск, в которых указала, что по сведениям, содержащимся в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено нарушение правил дорожного движения водителем Костылевым С.В., в связи с чем ответчиком принято решение об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На поступившую претензию направлен ответ аналогичного содержания. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа. Полагала невозможным принять во внимание представленное истцом заключение со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы на проведения независимой оценки являются чрезмерными, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53332 руб. 00 коп. Таким образом, потерпевший не принял разумных мер для получения услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третье лицо Мавлянов Р.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.11.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан 214802» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника Костылева С.В., и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего Панфилову Е.О., под управлением Мавлянова Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца «Лифан 214802» государственный регистрационный знак Р738ТУ/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Костылева С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 20 км/ч, включил левый поворот и начал поворот налево для заезда в парковую территорию <адрес> и в этот момент автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ****** допустил столкновение с его автомобилем в левую сторону в результате чего его развернуло и транспортное средство остановилось.

По объяснениям водителя Мавлянова Р.Б. он, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак У238НХ/96, двигался со скоростью 45 км/ч. Впереди него на обочине у <адрес> стоял автомобиль «Лифан 214802» государственный регистрационный знак Р738ТУ/96. Он решил его объехать слева, но в момент совершения этого маневра, автомобиль резко повернул налево без включения сигнала поворота. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО7 следует, что он находился в момент ДТП возле въезда в полк по адресу: <адрес>. Автомобиль «Лифан 214802» государственный регистрационный знак № ****** двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч со стороны <адрес> левый поворот, водитель автомобиля «Лифан 214802» государственный регистрационный знак № ****** начал совершать маневр – левый поворот. В этот момент также со стороны <адрес> в этом же направлении на большой скорости на левую полосу движения перестроился автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ****** в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лифан 214802» государственный регистрационный знак № ******

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю «Лифан 214802» государственный регистрационный знак Р738ТУ/96 произошло по вине водителя Мавлянова Р.Б.

Так, исходя из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, столкновение произошло в момент, когда оба транспортных средства находились на одной полосе движения (находились на левой полосе движения). В результате столкновения удар автомобилю «Лифан 214802» государственный регистрационный знак Р738ТУ/96 пришелся на левую часть автомобиля; повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, левая стойка, заднее левое колесо, левый порог.

Автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак У238НХ/96 получены повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, а также в справке о ДТП от 27.06.2017 указано на наличие скрытых повреждений.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда произошло по вине Мавлянова Р.Б., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия Мавлянова Р.Б. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, исходя из характера повреждений, полученных автомобилями в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями водителей, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Лифан 214802» государственный регистрационный знак Р738ТУ/96 за причинение вреда третьим лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак У238НХ/96 за причинение вреда третьим лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.11.2017 истец Костылев С.В. обратился в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком в установленный законом срок автомобиль истца был осмотрен и 24.11.2017 в установленный законом срок направлено уведомление, согласно которому представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «РЭД», согласно заключению которого № 87 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77900 руб. 00 коп.; услуги по оценке 10 000 руб. 00 коп. и направил претензию страховщику.

На поступившую 27.12.2017 в адрес ответчика претензию истца 05.01.2018 дан ответ аналогичного содержания - представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 03.11.2017 специалистом ООО «Экипаж» осмотра автомобиля истца ответчиком посчитан размер причиненного ущерба автомобилю истца, сумма которого составляет 62741 руб. 53 коп. ввиду конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего истцу (экспертное заключение № 05238/58УЯ от 17.11.2017).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «РЭД» № 87 от 19.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77900 руб. 00 коп.; услуги по оценке 10 000 руб. 00 коп., а также экспертное заключение ООО «РЭД» № 87/1 от 26.03.2018.

Между тем, в силу п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, представленное истцом заключение приведенным положениям Единой методики не соответствует, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. При этом суд принимает во внимание и пояснения представителя истца, которая согласилась с размером ущерба, рассчитанным ООО «Экипаж» в экспертном заключении № 05238/58УЯ от 17.11.2017.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 62741 руб. 53 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком направлялись ответы как на заявление истца о выплате страхового возмещения, так и на претензию. Кроме того, виновность Мавлянова Р.Б. в произошедшем 27.07.2017 ДТП установлена только настоящим решением.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы истца следует отнести к судебным расходам, поскольку на основании данного экспертного заключения была определена цена иска, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика в части необоснованного завышения расходов на проведения независимой оценки со ссылкой на заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1944 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в пользу Костылева Сергея Викторовича страховое возмещение 62741 рубль 53 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1944 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова