Решение от 03.10.2019 по делу № 2-331/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-331/2019

31RS0018-01-2019-000420-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истцов Плахотниченко Л.В., Должиковой Г.В.,

в отсутствие ответчика Шевченко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотниченко Людмилы Владимировны, Должиковой Галины Владимировны к Шевченко Константину Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

07.09.2018 года между Плахотниченко Л.В., Должиковой Г.В. и Шевченко К.Н. заключен договор на выполнение кровельных работ, согласно условиям которого Шевченко К.Н. обязался выполнить монтаж кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 14.09.2018. По договоренности сторон стоимость работ и материалов составила 180000 руб.

07.09.2018 для приобретения материалов и исполнения условий договора подряда Плахотниченко Л.В. и Должикова Г.В. передали ответчику аванс в сумме 110000 руб. В установленный договором срок обязательства по договору подряда Шевченко К.Н. не выполнены.

Дело инициировано иском Плахотниченко Л.В., Должиковой Г.В. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, они просили взыскать с Шевченко К.Н.: в пользу Плахотниченко Л.В. задолженность по договору подряда в сумме 55000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.; в пользу Должиковой Г.В. - задолженность по договору подряда в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

В судебном заседании истцы Плахотниченко Л.В., Должикова Г.В. исковые требования поддержали, указав, что Шевченко К.Н. не выполнил оговоренных кровельных работ и не передал им строительные материалы, на приобретение которых они передавали денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, они для осуществления ремонта кровли были вынуждены нанимать иных работников. Денежные средства, переданные в счет исполнения договора подряда, ответчик не возвратил и от общения с ними уклоняется.

Ответчик Шевченко К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался по месту регистрации и известному суду месту жительства. От получения судебного извещения и участия в судебном заседании уклонился, исковые требования не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда гражданское законодательство относит бытовой подряд, строительный подряд.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьями 733 и 734 ГК РФ предусматривается возможность выполнения работы по договору бытового подряда как из материала подрядчика, так и материала заказчика.

При этом по смыслу ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа, в том числе стоимость материалов, может быть оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 года между Плахотниченко Л.В., Должиковой Г.В. и Шевченко К.Н. заключен договор на выполнение кровельных работ, по условиям которого Шевченко К.Н. обязался в срок до 14.09.2018 выполнить работы по монтажу кровли из шифера в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работы и материалов составила 180000 руб. Плахотниченко Л.В. и Должикова Г.В. передали ответчику аванс в сумме 110000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Шевченко К.Н. получен аванс в сумме 110000 руб. в счет исполнения условий договора бытового подряда по выполнению кровельных работ.

Условия договора, в том числе объем выполняемых работ и цена договора, включающая в себя стоимость (цену) материалов, сторонами были согласованы, и ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что Шевченко К.Н. не исполнены условия договора, работа по монтажу кровли не выполнена.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Белгородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2018 следует, что по итогам проверки заявления Должиковой Г.В. по факту неисполнения Шевченко К.Н. договорных обязательств в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Шевченко К.Н. состава преступления.

При этом проверкой установлено, что Шевченко К.Н. не выполнил обусловленные договором подряда кровельные работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцами доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда являются относимыми, допустимыми, содержащими достоверные сведения, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором подряда срок - до 14.09.2018, работы по монтажу кровли ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу инициаторов иска денежных средств, переданных ими в качестве аванса по договору подряда, в размере 110000 рублей.

Само по себе обстоятельство, что по указанию ответчика был выполнен определённый объем работ по демонтажу кровли, не влияет на вышеуказанные выводы суда о правомерности заявленных требований. Как следует из пояснений истцов денежные средства в сумме 110000 руб., являющиеся предметом спора, были переданы ответчику в качестве аванса на приобретение строительных материалов. Поскольку же стройматериалы ответчиком не были доставлены к месту выполнения работ, инициаторы иска обоснованно претендуют на получение переданных в качестве аванса денежных средств. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к заказчикам по вопросу оплаты работы по демонтажу кровли.

В силу предписаний ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет возмещение Шевченко К.Н. всех понесенных по делу судебных расходов, в частности 2000 рублей - в счет возмещения расходов Плахотниченко Л.В. по оплате услуг представителя за составление искового заявления. Несение судебных расходов в указанной сумме подтверждается копиями соглашения на оказание юридических услуг от 13.05.2019 года и квитанции о внесении Плахотниченко Л.В. денежных средств в кассу адвокатского образования (л.д. 11, 12).

Помимо прочего и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины (л.д. 1, 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.