Решение по делу № 33-9194/2015 от 14.12.2015

Судья Барышева В.В.          Дело № 33-9194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Власова В.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Власову В,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СВС» на сумму требований в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2011 г., исковые требования Власова В.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. № и № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Власовым В.Г. и ЗАО «БСЖВ», с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Власова В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме ФИО9 руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В.Г. отказано. Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. С Власова В.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Произведен зачет встречных однородных требований Власова В.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» и окончательно взыскано с Власова ВГ. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

ООО «Юридическая компания «СВС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительной производстве с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Юридическая компания «СВС», ссылаясь на заключенный между ними договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Власова В.Г. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Юридическая компания «СВС» заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) передает, а ООО «Юридическая компания «СВС» (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента, указанным в приложении к договору, в том числе к Власову В.Г. на сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику Власову В.Г.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическая компания «СВС» о замене взыскателя, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание положения названного договора уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о возможности замены взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Власова В.Г. на сумму требований <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлен указанный договор и приложение к нему в форме надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ( т.2 л.д. 10-15).

С доводом жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств получения от цедента документов, удостоверяющих право требования к должнику, что влечет недействительность договора цессии, судебная коллегия не соглашается.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Власова В.Г. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2011 г., что является достаточным основанием для реализации права ООО «Юридическая компания «СВС» о взыскании с Власова В.Г. задолженности в порядке исполнительного производства.

Доводы жалобы о невозможности передачи по договору цессии части долга, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании должником норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части – при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в жалобе доводы о невозможности частичного правопреемства являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Власова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи