Решение по делу № 11-34/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-34/2021 14 апреля 2021 года

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскаковой Р.С. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейменой Н.В. от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм», правопреемник взыскателя ООО «Сетелем Банк», обратилось к мировому судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.07.2017 по настоящему делу о взыскании с Баскаковой Р.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 09.12.2016 в размере 15664,05 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 313,28 руб., указав на его утрату.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейменой Н.В. от 08.02.2021 отказано взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что по сведениям, представленным ООО «Сетелем Банк» судебный приказ по настоящему делу № находится в банке, а также по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит отменить определение мирового судьи от 08.02.2021. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм права, как в части срока исчисления предъявления судебного приказа к исполнению, так и части его нахождения в ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Мировым судьей установлено и из материала дела следует, что предъявленный ООО «Сетелем Банк» судебный приказ по настоящему делу № в ОСП по г.Новодвинску находился на исполнении в рамках возбужденного исполнительного производства № 2320/18/29025-ИП до 13.04.2018, после чего был возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 13.04.2018 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал только 13.04.2021.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен ООО «Интер-Прайм» на момент подачи заявления о выдачи дубликата судебного приказа (20.01.2021), является ошибочным и не основан на законе.

Необоснованным суд находит и вывод мирового судьи о том, что по сведениям ООО «Сетелем Банк» судебный приказ по настоящему делу № находится в этом банке, в силу следующего.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа ООО «Интер-Прайм» представило письменный ответ ООО «Сетелем Банк» от 01.09.2020 № 17928/20на запрос ООО «Интер-Прайм», подписанный директором управления по предотвращению кредитных потерь ООО «Сетелем Банк» о том, что судебный приказ по настоящему делу № в этом банке отсутствует.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 430 ГПК РФ мировой судья правильно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предпринял меры к выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате судебного приказа, направив соответствующие запросы в ООО «Сетелем Банк» и ОСП по г. Новодвинску.

На полученный запрос мирового судьи специалист Направления но обработке запросов государственных органов Группы операционной поддержки региональной сети Регионального контактного центра (г. Саратов) ООО «Сетелем Банк» в своём письменном ответе от 08.02.2020, указал, что судебный приказ № в отношении должника Баскаковой Р.С. находится в банке.

Отдав предпочтение данному ответу специалиста Направления но обработке запросов государственных органов Группы операционной поддержки региональной сети Регионального контактного центра (г. Саратов) ООО «Сетелем Банк», мировым судьей в обжалуемом определении сделан окончательный вывод о нахождениисудебного приказа № в этом банке, что суд считает произведено без учета следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из заявления ООО «Интер-Прайм» основанием обращения к мировому судье о выдачи дубликата судебного приказа является письменный ответ ООО «Сетелем Банк» от 01.09.2020 № 17928/20на запрос ООО «Интер-Прайм», подписанный директором управления по предотвращению кредитных потерь ООО «Сетелем Банк» о том, что данный судебный приказ у ООО «Сетелем Банк» отсутствует.

Вместе с тем, при наличии такого официального ответа ООО «Сетелем Банк» на запрос ООО «Интер-Прайм», мировым судьей без указания мотивов в обжалуемом определении принят в качестве допустимого доказательства об обратном письменный ответ специалиста Направления но обработке запросов государственных органов Группы операционной поддержки региональной сети Регионального контактного центра (г. Саратов) ООО «Сетелем Банк», из содержания которого не следует, где именно данный судебный приказ находится и почему он не передан правопреемнику ООО «Сетелем Банк» - ООО «Интер-Прайм»по его запросу.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении материала о выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей не были устранены противоречия между двумя ответами ООО «Сетелем Банк» по наличию, либо отсутствию у него данного судебного приказа от 24.07.2017, протокольным определением суда от 14.04.2021 в соответствии с указанными требованиями ГПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ приняты дополнительные доказательства в виде полученного на запрос суда письменного ответа ООО «Сетелем Банк» от 05.04.2021 и акт от 02.04.2021 об отсутствии у ООО «Сетелем Банк»судебного приказа по настоящему делу №.

Согласно указанным документам, достоверность сведений указанных в письменном ответе ООО «Сетелем Банк» от 01.09.2020 № 17928/20на запрос ООО «Интер-Прайм», подписанного директором управления по предотвращению кредитных потерь ООО «Сетелем Банк» об отсутствии у ООО «Сетелем Банк» судебного приказа по настоящему делу №, подтверждается.

По сведениям ОСП по Новодвинску, в связи с окончанием исполнительного производства № 2320/18/29025-ИП,судебный приказ от 24.07.2017, выданный по настоящему делу, возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» и обратно в ОСП поНоводвинску не возвращался. Однако данный исполнительный документу ООО «Сетелем Банк» отсутствует, о чем указано в поданном заявлении мировому судье и подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выданный мировым судьей судебный приказ утрачен не по вине правопреемника взыскателя ООО «Сетелем Банк» - ООО «Интер-Прайм».

Принимая во внимание изложенное, учитывая своевременное обращение взыскателя ООО «Интер-Прайм» за выдачей дубликата судебного приказа с момента, когда ему стало известно об его утрате, суд считает, что имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа.

Поэтому вынесенное определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворению требований взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейменой Н.В. от 08.02.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»дубликат судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.07.2017 по делу № о взыскании с Баскаковой Р.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15664,05 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 313,28 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов