Решение по делу № 33-1607/2014 от 20.01.2014

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-1607/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой В.Н. – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 14 ноября 2013 года с Шевченко С.Н., Шевченко И.В., Ермаковой В.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб. С Шевченко С.Н., Шевченко И.В., Ермаковой В.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой В.Н. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить в части взыскания с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере <...> коп. и неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере <...> коп. Указанные суммы подлежит исключению из взысканной суммы задолженности. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Армавирским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Гулькевичского отделения №8619 и ООО «Южная Топливная Компания» 26.09.2011 года был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <...> рублей под 14 % годовых на срок до 25.04.2016 года.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между банком и Шевченко С.Н., Шевченко И.В., Ермаковой В.Н. были заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что последний платеж был произведен заемщиком 28.12.2012 года. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по основному долгу и процентам, а также о начислении штрафных санкций (л.д. 30-32).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Право банка требовать досрочного погашения долга предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части взыскания с ответчиков платы за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета нельзя признать состоятельными.

Поскольку договор об открытии кредитной линии был заключен между банком и юридическим лицом, положения ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается представитель Ермаковой В.Н., к данным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: