Решение по делу № 2а-448/2021 от 07.10.2020

Дело № 2а-448/21

УИД 25RS0002-01-2020-006842-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                    г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Севостьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Виктории Станиславовны к администрации города Владивостока о признании решений незаконными,

установил:

Мартынова В.С. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконными заключения от дата № межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока «О необходимости и возможности про ведения капитального ремонта жилого помещения - <адрес> <адрес> и после его завершения - о продолжении про ведения оценки» и распоряжения администрации г.Владивостока от дата № «Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата №». В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> непригодным для проживания. Письмом администрации г. Владивостока от дата № Мартыновой В.С. отказано в проведении оценки жилого помещения в связи с тем, что администрацией <адрес> уже ранее была проведена оценка данному жилому помещению, а именно, было вынесено распоряжение от дата № «Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата №» и заключение от дата № межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока «О необходимости и возможности про ведения капитального ремонта жилого помещения - <адрес> и после его завершения - о продолжении про ведения оценки». Административный истец указывает, что данные решения являются незаконными в силу следующего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № было удовлетворено исковое заявление ФИО6 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от дата № о признании указанного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, распоряжения администрации г. Владивостока от дата № «Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания». Основанием для выводов суда о незаконности решений администрации послужило заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от дата №, согласно которому было установлено аварийное состояние жилого помещения. В письме администрации г. Владивостока от дата № также сообщалось, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по административному делу № было удовлетворено административное исковое заявление ФИО6 к администрации <адрес> о признании незаконными заключения от дата № межведомственной комиссии при администрации <адрес> «О необходимости и возможности про ведения капитального ремонта жилого помещения - <адрес> <адрес> и после его завершения - о продолжении про ведения оценки» и распоряжения администрации г.Владивостока от дата № «Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата №». Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата отменено, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отмены решения явилось то, что процедура оценки жилого помещения органом местного самоуправления не завершена. Мартынова В.С. к участию в данном деле привлечена не была, в связи с чем установленные названными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что проживает в жилом помещении маневренного фонда с дата года. В течение длительного времени администрацией г. Владивостока не устранена аварийность жилого помещения. Отсутствие ремонтных работ подтверждается техническим заключением ООО «<...>», согласно которому осмотр жилого помещения проводился дата.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 КАС РФ, изменен предмет административного иска, дополнительно административный истец просит признать незаконным решение администрации г. Владивостока, выраженное в письме администрации г. Владивостока от дата №у, об отказе в признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что заключение межведомственной комиссии немотивированно, в не отсутствуют допустимые исследования по вопросу проведения капитального ремонта. С учетом выводов эксперта ООО «<...>» от дата указывает, что капитальный ремонт жилого помещения, а также жилого дома является нецелесообразным. Оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству, соответствующие изменения согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, не внесены. Представленные администрацией г. Владивостока в холе рассмотрения дела смета и муниципальный контракт не имеют отношения к предмету спора. Капитальный ремонт квартиры истца не выполнялся. Административным ответчиком нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, поскольку осмотр жилого помещения проведен визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений. Заключение ООО «<...>» составлено одним экспертом, члены комиссии при осмотре экспертом жилого дома участия не принимали.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, на которое ссылается административный истец, было отменено определением Приморского краевого суда от дата, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем в данном доме были проведены ремонтные работы, в связи с чем не имеется оснований для признания дома непригодным для проживания. Указанный дом включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту крыши и фасада завершены, приняты по актам приемки: фасад от дата, крыша от дата, и оплачены. Большинство работ по капитальному ремонту указанного дома планируется выполнить в период дата годы.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

В судебном заседании установлено, что административный истец Мартынова В.С. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от дата является нанимателем жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу <адрес>, для временного проживания в нем сроком на один год. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи ФИО6

Согласно п. 2 указанного договора, жилое помещение предоставлено в связи с необходимостью проведения капитального ремонта <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого помещения.

дата и дата ФИО2 обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлениями о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> непригодным для проживания.

Письмом от дата № администрацией г. Владивостока на обращение ФИО2 сообщено, что в соответствии с заявлением нанимателя вышеуказанного жилого помещения, поступившим ранее в межведомственную комиссию о признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> непригодным для проживания межведомственной комиссией была проведена оценка соответствия жилого помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, требованиям. По результатам проведенной оценки жилого помещения межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 Положения принято заключение от дата № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта названного жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением, и после завершения капитального ремонта – о продолжении процедуры оценки. В соответствии с требованиями п. 49 Положения заключение межведомственной комиссии от дата № утверждено распоряжением администрации города Владивостока от дата №. В связи с тем, что межведомственной комиссией ранее уже была проведена оценка соответствия жилого помещения и принято решение, утвержденное распоряжением администрации города Владивостока от дата №, которое в настоящее время является действующим, сообщено об отсутствии правовых оснований для повторного проведения оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным Положением.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными решения администрации г. Владивостока, выраженного в письме администрации г. Владивостока от дата №, заключения от дата № и распоряжения администрации г.Владивостока от дата №, административный истец ссылается на установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № обстоятельства относительно технического состояния дома и <адрес> которое было определено на основании заключения эксперта ООО «<...>» от дата №.

Между тем, установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу ст. 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку административный истец стороной по указанному гражданскому делу не являлась, и предметом иска являлись иные решения административного ответчика - заключение межведомственной комиссии от дата № и распоряжение администрации г. Владивостока от дата № «Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата №». При этом, основанием для признании указанных решений административного ответчика незаконными явилось нарушение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям, что выразилось в проведении лишь визуального осмотра помещения, без применения измерительных приборов и приспособлений.

Во исполнение указанного судебного решения административным ответчиком проведено обследование жилого помещения, о чем составлен акт обследования помещения (л.д. 116-118) и с учетом результатов проведенного дата исследования жилого <адрес>, в том числе, <адрес> отраженного в техническом заключении ООО «<...>», принято заключение от дата № межведомственной комиссии при администрации <адрес> «О необходимости и возможности про ведения капитального ремонта жилого помещения - <адрес> и после его завершения - о продолжении про ведения оценки», которое утверждено распоряжением администрации г.Владивостока от дата №

Оценив обстоятельства настоящего административного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения оценки, установленной пунктом 44 Положения, заключение межведомственной комиссии принято в пределах ее компетенции, в установленном порядке, с исследованием указанных в Положении обстоятельств и по результатам проведенного обследования жилого помещения, в том числе, с применением при исследовании соответствующих инструментов и оборудования, что зафиксировано в вводной части технического заключения ООО «<...>».

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Положения, в редакции от 08.04.2013, действовавшей на дату его принятия, комиссия может по результатам работы принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Принятое межведомственной комиссией решение являлось соответствующим требованиям абзаца 3 пункта 47 Положения на момент его принятия, а необходимости внесения в ранее принятое решение межведомственной комиссии изменений в связи с изложением впоследствии абзаца 3 пункта 47 Положения в новой редакции ни самим Положением, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы административного иска о непринятии администрацией г. Владивостока в течение длительного времени с дата года мер к устранению аварийности жилого помещения не влекут удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения и распоряжения.

По существу указанные доводы сводятся к оспариванию допущенного, по мнению административного истца, бездействия административного ответчика по не проведению в течение длительного времени капитального ремонта жилого помещения, однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Решение администрации г. Владивостока, выраженное в письме от дата №у, принято по результатам надлежащего рассмотрения обращения Мартыновой В.С. и основано на действующих решениях (заключении от дата № и распоряжении администрации г.Владивостока от дата №-р), в связи с чем административному истцу правомерно сообщено об отсутствии правовых оснований для повторного проведения оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным Положением.

Представленное административным истцом техническое обследование дома по адресу <адрес>, <адрес>, подготовленное экспертом ООО «<...>» в январе дата года, не опровергает установленных административным ответчиком обстоятельств на дату принятия оспариваемых заключения и распоряжения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мартыновой Виктории Станиславовны к администрации города Владивостока о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 05.03.2021.

Судья                                    Т.А.Михайлова